Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17453/2019 от 13.05.2019

Судья: Тягай Н.Н.                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                                 Гордиенко Е. С., Забродиной Н.М.,

                  при секретаре                   Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года заявление Лыженковой Л. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лыженковой Л. Н. к Администрации г. о. <данные изъяты>, ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании факта постоянного проживания с <данные изъяты> в жилом помещении – комнате <данные изъяты>, в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, МО, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Лыженковой Л.Н. и представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лыженковой Л.Н. к Администрации ГО <данные изъяты>, ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании факта постоянного проживания с <данные изъяты> в жилом помещении – комнате <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и постановлено новое решение об отказе в иске.

Лыженкова Л.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре состоявшегося апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, указывая в качестве такового ответ заместителя генерального директора АО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» от <данные изъяты>, из которого следует, что из архивных документов ЖЭК Общестроительного треста «Мособлстрой <данные изъяты>», находящихся на хранении в АО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>», не обнаружено книг учета и выдачи ордеров на вселение в общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что при вселении в общежитие не предполагалось получение ордера.

      Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

       В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

         Доказательств наличия таких обстоятельство заявителем не представлено, ссылка на ответ заместителя генерального директора АО «Трест «Мособлинжстрой <данные изъяты>» об отсутствии книг учета ордеров, не является подтверждением существования вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо судебного решения. Указанный документ не подтверждает возникновения права бессрочного пользования заявителя на испрашиваемое жилое помещение, к тому же данные сведения могли бы быть получены при рассмотрении дела по существу.

        Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Лыженковой Л. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи