Решение по делу № 2-2309/2019 ~ М-1687/2019 от 23.05.2019

УИД № 54RS0001-01-2019-003357-22

Дело № 2-2309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года    город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Галиной В.А.,

при секретаре     Сушковой О.Ю.,

с участием

представителя истца    ....,

ответчика    Оленина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ... к Оленину ... о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. обратился в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору в размере 775 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Оленин ... (заемщик) получил от Петрова ... (заимодавец) по договору займа денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 90 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается пунктом 5 договора займа, где заемщик подписанием настоящего договора признает фактическое получение вышеуказанной суммы в размере 500 000 руб. Согласно договору займа заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную в соответствии с настоящим договором сумму денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата указанной суммы денег или части ее в срок заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма займа в размере 500 000 руб. не возвращена, на указанную сумму подлежит начислению штраф согласно условиям договора. Сумма штрафа за нарушение сроков возвращения суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 275 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму займа, однако, последний отказывается это сделать. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, был заключен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ ... на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 руб. (п.2.2 договора).

В судебном заседании представитель истца Петрова В.В. – ... заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Оленин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования в части основного долга признал, правовые последствия признания иска ответчику понятны. Относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, ссылаясь, что при составлении договора условие о размере штрафа согласовано не было, прочерк в пункте 3 договора оставался незаполненным. О том, что Петров В.В. единолично его заполнил, дописав единицу в размере процентов неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, Оленин В.В. узнал только в ходе предварительного судебного заседания. Договор был составлен в одном подлинном экземпляре, который хранился у истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олениным В.В. (заемщик) и Петровым В.В. (заимодавец), в соответствии с условиям которого заимодавец передает в качестве беспроцентного некоммерческого займа заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 90 дней, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную в соответствии с настоящим договором сумму денег не позднее 90 дней после их получения.

Согласно пункту 5 указанного договора, заемщик подписанием настоящего договора признает фактическое получение вышеуказанной суммы в размере 500 000 рублей. Акт приема-передачи вышеуказанной суммы в ином виде составляться не будет (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед истцом по данному договору в размере 500 000 руб. Судом так же установлено, что ответчик свои обязательства перед Петровым В.В. по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, суд полагает заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом правовых оснований для взыскания договорной неустойки суд не находит, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен на печатном бланке, в прочерки которого рукописно внесены все существенные условия договора.

В пункте 3 договора указано, что в случае невозврата указанной суммы займа или части ее в срок заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

При этом текст данного положения исполнен на печатном устройстве, а прочерк в части размера процентов рукописно заполнен цифрой «1».

Как пояснял в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Петров В.В., бланк договора для заполнения ответчику передал он. После чего Оленин В.В. рукописно заполнил весь бланк договора, за исключением прочерка в пункте 3 о размере процентов, и передал Петрову В.В. После этого сторонами стал обсуждаться размер штрафной неустойки. Как показалось заемщику, относительно размера они договорились, поэтому Петров В.В. собственноручно заполнил пробел, дописав цифру «1». Таким образом, условие о размере неустойки истец полагал согласованным.

Как пояснял ответчик Оленин В.В. в ходе судебного разбирательства, получив бланк договора займа от истца, он рукописно его заполнил полностью, включая паспортные данные сторон, и расписался. Незаполненным остался только пробел в части размера штрафной неустойки, который стороны договорились согласовать позже. Больше Оленин В.В. договор в руки не брал. Истец расписался со своей стороны в договоре, снял с нее ксерокопию и передал ответчику. Ответчик утверждал, что размер неустойки не был согласован сторонами, а дописан в договор Петровым В.В. единолично по своему усмотрению и без согласования с ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменный договор займа, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д.9), оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору дописан займодавцем после подписания договора со стороны заемщика и без согласования с последним, внесенное исправление не оговорено сторонами в тексте, что свидетельствует о незаключенности договора в части пункта 3, определяющего размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку отредактированные заемщиком в одностороннем порядке условия пункта 3 договора займа правовых последствий для сторон не порождают.

Согласно 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поскотиновым Д.Г. и Петровым В.В., расписка о получении Поскотиновым Д.Г. во исполнение пункта 2 договора на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно разъяснениям 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в четырех судебных заседаниях, одно из которых отложено в связи с увеличением истцом заявленных требований, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 664 руб. из расчета 17 000 х 39,2%.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина только в части требования о взыскании основного долга в размере 8200 руб., она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 864 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 664 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.