Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2017 ~ М-97/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску Лайкова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кузьмин С.А., действующий в интересах Лайкова А.А., обратился в суд с иском к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Медиа Маркт Сатурн» Лайков А.А. приобрел телефон марки <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации товара, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за экспертизу. ООО «Медиа Маркт Сатурн» удовлетворять требования в добровольном порядке отказалось.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; штраф.

Впоследствии представителем истца представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от общей суммы присужденной судом.

Истец Лайков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузьмин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Медиа Маркт Сатурн» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Медиа Маркт Сатурн» Лайков А.А. приобрел телефон марки <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты>.

В силу требований п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил телефон перестал работать (не включается).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Лайков А.А. в качестве доказательства наличия в телефоне недостатков представил экспертное заключение Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты> Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению, предъявленный к экспертизе товар, имеет дефект - выход из строя системной (основной) платы, выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратный, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Общая стоимость восстановительных работ данного товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>., сроки исполнения от 15 рабочих дней.

Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки <данные изъяты>: №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной платы. Компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Предъявленный телефон находится в полностью неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, из которого следует, что общая стоимость работ по ремонту телефона составляет <данные изъяты> руб., что составляет более половины от его стоимости на момент проведения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, Лайков А.А. за приобретенный сотовый телефон заплатил <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, в размере фактически уплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Медиа Маркт Сатурн» предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Лайкова А.А. удовлетворены не были.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Медиа Маркт Сатурн», соблюдения баланса интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом, учитывая, что истец в досудебном порядке при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара уклонился от предоставления товара продавцу для проведения независимой экспертизы, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд обязан взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться, исходя из степени вины нарушителя, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с «Медиа Маркт Сатурн» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель Лайков А.А. поручил поверенному Кузьмину С.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции Самарской области и РФ по претензии-иску доверителя к ООО «Медиа Маркт Сатурн».

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кузьмин С.А., согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Лайкова А.А. <данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление иска типового образца, не представляющего какой-либо сложности, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>

Согласност. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден.

В данном случае государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лайкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» и Лайковым ФИО7

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Лайкова ФИО8 денежную сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркт Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья И.Н.Тонеева