Решение по делу № 12-398/2018 от 26.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    25 сентября 2018 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за невыполнение им требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с многочисленными нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поданная жалоба обосновывается тем, что мировой судья необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные составы правонарушений имеют разный родовой объект, в связи с чем переквалификация в данном случае недопустима. Также указал, что протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении заявителя не составлялся, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а понятые по делу являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Заслушав заявителя и его представителя, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством, Geely Emgrand, государственный регистрационный знак М 238НО 123, не учел габариты своего транспортного средства, безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford, государственный регистрационный знак К 853 НН 82, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 в отношении ФИО1 (л.д. 7); справкой о ДТП (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, пояснениями свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал факта употребления алкоголя и в судебных заседаниях.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Впоследствии в ходе рассмотрения дела мировым судье установлено, что ФИО1 употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Факт ДТП и употребление алкогольных напитков после ДТП не оспаривал в настоящем судебном заседании и сам заявитель ФИО1

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи и в данном судебном заседании, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП ПФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальных санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, а потому не имели право принимать участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей указанным доводам дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:    Я.В. Охота