Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 (2-6537/2019;) ~ М-5038/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-423/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Лопатиной А.Ю., действующей на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щербатых Д.Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербатых Д.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 386 510 рублей, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 193 255 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный номер (№), и Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ТС Ниссан, государственный регистрационный номер (№). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность, - АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, страховое возмещение не осуществил. В целях определения причиненного ущерба, Щербатых Д.Л. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость поврежденного ТС без учета износа составляет 534 400 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного ТС равна 499 510 рублей, стоимость годных остатков – 113 000 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 20 000 рублей. 30.06.2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение, однако указанная претензия осталась без удовлетворения. 09.08.2019 г. Щербатых Д.Л. воспользовался своим правом на обращение к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении его требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Н. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 300 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 350 рублей.

Истец Щербатых Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лопатина А.Ю., действующая на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный номер (№), под управлением Б.И.Ю. и Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), под управлением Щербатых Д.Л. Виновным в ДТП признан Б.И.Ю., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником поврежденного автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), является Щербатых Д.Л. (л.д. 8).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 28.03.2017 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    На момент ДТП гражданская ответственность Щербатых Д.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 17.05.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 26, 27, 28, 29).

    22.05.2019 г. АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ГК «РАНЭ» № 2 (л.д. 54-55), а также провело автотехническую экспертизу, согласно заключению которой все повреждения на автомобиле Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), описанные в акте транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 02.05.2019 г. в 18:35 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер (№), а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 56, 57-63).

    Таким образом, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков № (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л.д. 64).

    В связи с тем, что со стороны АО «СОГАЗ» никаких выплат не поступило, с целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Щербатых Д.Л. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению Центра Экспертизы и Оценки № 9-081 от 25.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 534 400 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства равна 510 000 рублей, стоимость годных остатков равна 113 000 рублей (л.д. 12-24). За проведение данного исследования истцом оплачено 20 000 рублей (л.д. 25).

    30.06.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении АО «СОГАЗ» причиненного ущерба (л.д. 30-31).

    На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 51 200 рублей (л.д. 34-44, 70).

    В связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой порученоАНО «Воронежская независимая техническая экспертиза» (л.д. 97-100).

    Согласно выводам заключения АНО «АТЭК» № 13421 от 03.02.2020 г., повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), в том числе указанные в акте осмотра № 9-081 от 25.06.2019 г. ИП Горелышев А.М. и акте осмотра № 9 от 22.05.2019 г. ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Московский Регион», справке о ДТП от 02.05.2019 г., а именно: переднего бампера (верхняя и нижняя часть), абсорбера переднего бампера, левого кронштейна крепления переднего бампера, переднего левого подкрылка, расширителя левого крыла, молдинга передней левой двери, расширителя левого порога и переднего левого колесного диска – могли быть получены в результате ДТП от 02.05.2019 г., по причинам указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), поврежденного в результате ДТП от 02.05.2019 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 132 578 рублей. Рыночная стоимость ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 02.05.2019 г. составляет 279 000 рублей. Условия полной гибели ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№), в результате полученных в ДТП от 02.05.2019 г. повреждений, не наступили по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что у Щербатых Д.Л. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер (№).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает заключение эксперта № 13421 от 03.02.2020 г.

    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховуювыплату в размере 81 300 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 227 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа составляет 40 650 рублей (81 300 рублей х 50%).

    Однако, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Установлено, что 05.10.2019 года между Бондаренко Д.Н. и Щербатых Д.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, определенную в настоящем договоре.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: составление досудебного требования – 1 500 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 6 000 рублей.

Актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств подтверждается факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях стоимостью 12 000 рублей, а также факт оказания истцу услуг по составлению искового заявления стоимостью 5 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях, по 5 000 рублей каждое. По мнению суда, данная сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 35 350 рублей. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (386 510 от 81 300=21%), суд считает возможным взыскать расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 4 200 рублей (20 000 *21%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 423 рубля 50 копеек (35 350*21%).

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 126 рублей (3 826 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера)в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Щербатых Д.Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Щербатых Д.Л. невыплаченную страховую сумму 81 300 рублей, расходы по составлению независимого экспертного исследования 4 200 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 423 рубля 50 копеек, а всего – 176 423 рубля 50 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                      С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2020 г.