Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2020 ~ М-2637/2020 от 22.05.2020

Копия

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.о. Самара ФИО18

    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2 – отец истца ФИО3 и третьего лица по делу ФИО5 При жизни отец страдал рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>

    В связи с имеющимися заболеваниями ФИО2 неоднократно проходил стационарное лечение, в том числе в <данные изъяты>. госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в отделение по адресу <адрес>, с жалобами на отечность всего тела, затрудненное дыхание, сухость во рту, отсутствие нормального сна в последние несколько недель. В конце 2019г. госпитализирован ГБУЗ СО «<данные изъяты> в отделение по адресу <адрес>, доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой помощи с жалобами на отечность тела, одышку, кашель, спал сидя в вертикальном положении. В ДД.ММ.ГГГГ. госпитализирован в Госпиталь ветеранов войн в крайне тяжелом состоянии, находился в реанимации, был введен в искусственную кому.

    Считает, что в момент составления завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    Истец считает, что составленное отцом завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, Истец дополнительно пояснила, что является дочерью умершего ФИО2 После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ. с отцом отношения не поддерживала. Навещала отца в больнице в сентябре 2019г., общались недолго, отец был адекватен, отвечал на вопросы в плане заданного, поддерживал разговор, жаловался на отдышку и отсутствие сна. Считает, что он не мог завещать квартиру ФИО4, поскольку жилое помещение досталось ему по наследству от матери и должно было перейти к его детям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для признания завещания ФИО2 недействительным не имеется, так как оно является действительным выражением волеизъявления умершего. Дополнила, что с ФИО2 прожили вместе ДД.ММ.ГГГГ в официальном браке. Спорная квартира перешла в собственность ФИО2 посте смерти его матери по завещанию, в связи с чем дети ФИО2 перестали с ним общаться. В 2017г. ФИО2 перенес инфаркт, сделали операцию в Санкт Петербурге, его психическое здоровье не изменилось, до последнего управлял автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МСЧ с бронхиальной астмой, не долечился, принимал препараты на дому. Через месяц произошло обострение бронхиальной астмы, госпитализирован в ГБУЗ СО СГКБ №, где был в сознании, выполнял инструкции врача. Между госпитализациями было составлено завещание на спорную квартиру. К нотариусу он ездил самостоятельно. Ответчик узнала о завещании от ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн, где был введен в искусственную кому, находился в реанимации, после этого были небольшие изменения в сознании, вскоре все нормализовалось. На учете у психиатра не состоял, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил признать завещание, составленное его отцом ФИО2 недействительным, поскольку умерший хотел переделать завещание в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что является сыном умершего ФИО2 После смерти бабушки с отцом общение поддерживал редко. При жизни отец на учете у психиатра и у нарколога не состоял. С женой часто ругался. До ДД.ММ.ГГГГ неадекватного поведения отца не отмечал. ФИО2 жаловался на боль в ногах, тяжесть дыхания и бессонницу. Самостоятельно управлял автомобилем. Конкретного разговора на тему завещания не было. В ДД.ММ.ГГГГ. забрал отца к себе, поскольку тот считал, что жена ему изменяет.

Нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что 03ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО2 Составлять завещание он приезжал один, долго с ней беседовал, рассказывал, что с супругой прожили много лет, поэтому завещает ей квартиру. Перед удостоверением завещания проводилась беседа, в ходе которой разъяснялись процедура и последствия составления завещания. С целью проверки дееспособности лица, изъявившего желание написать завещание, она, как нотариус, задает общие вопросы, если человек четко отвечает, понимает значение документа, содержание завещания и его последствия, то они приступают к оформлению и подписанию завещания. Завещание ФИО2 было подписано лично, госпошлину за составление завещания он также оплачивал лично. Никаких сомнений в дееспособности ФИО2 при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ. у нее не возникло. В случае, если бы возникли у нее сомнения в психическом состоянии ФИО2, она бы отказала в совершении нотариального действия по удостоверению завещания. Завещание ФИО2 впоследствии не отменялось.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. завещал сыну гр.ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; все остальное имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО18 (завещание <данные изъяты> серии <адрес>0, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, умер что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара УЗАГС <адрес>, копией акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО3, является дочерью умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским ЗАГС <адрес>, справкой о браке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> г.о. Самара, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей смену фамилии с ФИО19 на ФИО3.

Ответчик ФИО4 и умерший ФИО2 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара УЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО2, умершего 10ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Самара ФИО18 заведено наследственное дело №, что подтверждается информацией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о принятии наследства по закону от сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. и дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному наследственному делу наследниками по закону являются: дочь – ФИО3, по ст. 1149 ГК РФ, на обязательную долю наследства, так как является нетрудоспособным наследником на дату смерти наследодателя; сын – ФИО5, по завещанию: автомобиль; супруга – ФИО4, по завещанию на все остальное имущество в том числе квартиру. Дочери причитается обязательная доля как нетрудоспособному наследнику первой очереди по ст. 1149 ГК РФ – № от всего наследства. Дело открыто. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ею 03.06.2019г., по реестру №, не отменялось и не изменялось.

Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истец ФИО3 ссылается на то, что ее отец ФИО2 в момент составления завещания не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием ряда хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона завещание является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1,2 ст. 177 ГК РФ лежит на стороне истца.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству стороны истца назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «<данные изъяты>», на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не страдал каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отсутствии у ФИО2 описания каких-либо симптомов нарушений психики в исследуемый период времени, а также показания свидетелей-медиков (ФИО14 и ФИО13), наблюдавших его в период с ДД.ММ.ГГГГ. и не отразивших наличия у подэкспертного нарушений психических функций, особенностей поведения, указывающих на них. Вывод об отсутствии у подэкспертного ФИО2 на период ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо психических расстройств подтверждается и показаниями ответчика ФИО4, третьего лица (ФИО5), свидетелей (ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО10), указывающих на целенаправленное поведение подэкспертного (управлял машиной, самостоятельно общался, сообщил о завещании жене, ее дочери, сыну), и пояснениями нотариуса ФИО18 (удостоверившей оформление завещания ФИО2 от 03ДД.ММ.ГГГГ и проверившей его дееспособность). С учетом отсутствия документального (фактического) подтверждения у ФИО2 наличия психических расстройств на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 в указанный период времени мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания истца ФИО3 изучены экспертами, но не могут быть приняты во внимание при формулировании выводов ввиду того, что истица ФИО3 не видела ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не общалась с ним. Пояснения свидетеля ФИО11 также не могут быть приняты к сведению для реконструкции психического состояния ФИО2 на исследуемый период времени ввиду того, что с лета по ДД.ММ.ГГГГ. она с подэкспертным не общалась. Описание нарушений психических функций у подэкспертного ФИО2 (ослабление памяти, эпизоды зрительных обманов восприятия, делириозно нарушенного сознания), отраженные в показаниях ответчика ФИО4, сына подэкспертного, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 относится к последующему за временем составления оспариваемого документа периоду (ДД.ММ.ГГГГ.), соотносится с резким ухудшением состояния здоровья ФИО2 с картиной декомпенсации сердечно-сосудистой недостаточности в сочетании с декомпенсацией хронической ишемии головного мозга на фоне атеросклероза мозговых сосудов, для характеристики состояния здоровья ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. не может быть использовано как не соотносящееся с анализируемым временным промежутком.

Заключение эксперта – психолога: у ФИО2 индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у него заблуждения относительно существа или природы следки не выявлено.

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство по делу и кладет его в основу решения. Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как оно составлено экспертами комиссионно, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными и обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию. Экспертное заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, представленных в распоряжение экспертов медицинских документов.

Никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, стороной истца суду не представлено.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оценивает и принимает во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из пояснений сторон, третьего лица ФИО5 следует, что при жизни ФИО2 психическими заболеваниями не страдал, на учете у психиатра не состоял, за психиатрической помощью в медицинские учреждения не обращался.

Согласно данным амбулаторной карты ФИО2 № ГБУЗ СО «<адрес> клинический кардиологический диспансер» у ФИО2 неврологом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Кардиологом ФИО2 осматривался регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУЗ СО «<адрес> клинический кардиологический диспансер» ФИО2 наблюдался врачами-кардиологами в связи с хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, лечился амбулаторно и стационарно, принимал поддерживающее лечение, на фоне его приема хроническая сердечная недостаточность была компенсирована, последний визит к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ГБУЗ СО «<данные изъяты> 4» в связи с ишемической болезнью сердца, облитерирующим атеросклерозом артерий нижних конечностей, диагнозы психических расстройств у ФИО2 также не устанавливались.

Из выписки из амбулаторной карты № и дубликата карты из ГБУЗ СО «<данные изъяты> Промышленного района» известно, что ФИО2 наблюдался врачами с ДД.ММ.ГГГГ., осматривался врачом-терапевтом ФИО13, психических нарушений у ФИО2 врачом не устанавливалось в указанный период времени, рекомендаций освидетельствования его врачом-психиатром не давалось. Из выписки из амбулаторной карты № из ГБУЗ СО «<данные изъяты> № <адрес>» известно, что ФИО2 наблюдался в районной поликлинике в связи с хронической ишемической болезнью сердца, хроническим бронхитом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке проведения медицинских осмотров патологии психических функций у него не устанавливалось.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУЗ СО «<данные изъяты> ФИО2 с <данные изъяты>.

При этом за весь период наблюдения за состоянием здоровья ФИО2 врачами - кардиологом, неврологом, окулистом не описывались нарушения со стороны психики, рекомендаций освидетельствования ФИО2 врачом-психиатром не давалось.

Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач общей практики ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника <адрес> №» ФИО13 Свидетель пояснил, что первый раз увидел ФИО2 при выходе по вызову ДД.ММ.ГГГГ., больной был в тяжелом состоянии, в сознании, из выписок было видно, что больной ФИО2 перенес инфаркты, шунтирование. Знаком с женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был контактный, разговаривал, предъявлял жалобы, что не может лежать, сидеть и ходить. После госпитализации в <адрес> клинический госпиталь для ветеранов войн приходил на прием, через 2 недели видел его прогуливающимся с женой. Со стороны нервной системы и психиатрии нарушение не обнаружено, ориентирован в пространстве и времени. При неоднократном посещении больного видел супругу, отношения между ними ровные, жена принимала активное участие в лечении мужа, его госпитализации и уходе.

Также указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ СО «<данные изъяты> №» ФИО14, пояснившая, что ФИО2 находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом Хобл-контруктивное заболевание легких, поступил с бригадой скорой помощи, при поступлении был в сознании, психический статус не наблюдался, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача общей практики и кардиолога. Изложено на основании истории болезни. Пояснила, что в случае сомнения в психическом статусе, соответствующие записи вносятся в историю болезни. В истории болезни ФИО2 подобные записи отсутствуют.

Свидетели ФИО15 (дочь ответчика) и ФИО16 опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО16 (зять ответчика) не отмечали у ФИО2 проблем с психическим здоровьем, он их узнавал, называл по имени, общался, поддерживал отношения, до ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Согласно информации от 08.06.2020г. № <адрес> клинического госпиталя ветеранов войн ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий, истица суду не представила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент составления завещания ФИО2 психическими заболеваниями не страдал. Описание нарушений психических функций ФИО2 относится к последующему за временем составления оспариваемого документа периоду, возникших на фоне компенсации сердечно-сосудистой недостаточности в сочетании с декомпенсацией хронической ишемии головного мозга на фоне атеросклероза мозговых сосудов.

В материалы дела представлен реестр регистрации нотариальных действий. нотариуса ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что ФИО2 лично присутствовал при удостоверении завещания, получил его на руки, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, о чем он собственноручно расписался. Фамилия, имя, отчество, подпись ФИО2 исполнены четко.

На основании ст. 57 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных Верховным Судом РФ <данные изъяты>. № нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При опросе нотариус ФИО18 подтвердила, что на момент составления и подписания завещания никаких сомнений в дееспособности ФИО2, у нее не возникло и оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. Государственная пошлина за оформление завещания была оплачена ФИО2 лично.

Таким образом, нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом также не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 сделал распоряжение относительно принадлежащего ему имущества в пользу своих близких родственников жены ФИО4, Сына ФИО5 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ФИО4 ФИО2 проживал задолго до заключения брака. На момент составления завещания между супругами были хорошие семейные отношения, проживали совместно, вели общее хозяйство, поддерживали связь с другими родственниками, ФИО4 контролировала состояние здоровья супруга, прием им лекарственных средств, принимала меры к госпитализации. Истец, напротив, длительное время не поддерживала отношения с отцом, что следует из ее пояснений в суде.

Давая оценку совокупности представленных доказательства, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, объяснениям нотариуса, суд считает доказанным факт собственноручного подписания ФИО2 завещания, и его способности в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющиеся у ФИО2 соматические заболевания не свидетельствовали об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не сопровождались психическими нарушениями.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, и отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: (подпись) ФИО20

Копия верна.

Судья: ФИО21

Секретарь: ФИО6

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД № Промышленного районного суда <адрес>