Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7417/2014 ~ М-3174/2014 от 15.04.2014

Дело № 2- 7417/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королев Д.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12.01.2014г. в районе <адрес> в <адрес>, Гаврилов И.В., управляя принадлежащим Ратенко Н.В. автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, б/н, под управлением собственника Королев Д.В., в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета № № ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.01.2014г., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, б/н, с учетом износа деталей, составляет 103 283 руб., утрата товарной стоимости согласно отчета № № ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.01.2014г. составляет 5 207,22 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 283 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 207,22 руб., расходы по оценке ущерба- 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы- 17 300 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком, письменным заявлением от 11.11.2014г. истец, уточнив требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 342,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке 1 000 руб., расходы по копии ПТС- 100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца- Казанин М.С. (по доверенности от 17.01.2014г. сроком на два года), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица Гаврилов И.В., Ратенко Н.В. в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика в порядке заочного судопроизводства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2014г. в районе <адрес> в <адрес>, Гаврилов И.В., управляя принадлежащим Ратенко Н.В. автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> б/н, под управлением собственника Королев Д.В.

Гражданская ответственность Гаврилова И.В., Королев Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховые полисы №, №, соответственно).

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 07.05.2014г., автомобиль <данные изъяты>, № с 05.10.2013г. и по настоящее время зарегистрирован за Ратенко Н.В.

Согласно определению ИДПС полка ДПС ГИБДД от 12.01.2014г., Гаврилов И.В. 12.01.2014г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, б/н, под управлением Королев Д.В.

Из определения ИДПС полка ДПС ГИБДД от 12.01.2014г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королев Д.В. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

18.02.2014г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (вх. № №) о страховой выплате согласно отчетов № № и № 126/У ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.01.2014г.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 74 940,61 руб., согласно экспертного заключения № от 07.03.2014г. ООО «РАНЭ-ЮФО», утрату товарной стоимости в размере 5 207,22 руб., согласно отчета № № от 16.01.2014г. ООО «Фортуна-Эксперт», а также расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае № от 11.03.2014г. и № от 19.05.2014г.

На основании распоряжений на выплату страхового возмещения от 11.03.2014г. и 19.05.2014г. Королев Д.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 940,61 руб. и утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба в размере 7 207,22 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от 12.03.2014г., № от 20.05.2014г., пояснениями его представителя.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 12.01.2014г. в районе <адрес> в <адрес>, Гаврилов И.В., управляя принадлежащим Ратенко Н.В. автомобилем <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, б/н, под управлением собственника Королев Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 12.01.2014г. о том, что Гаврилов И.В. 12.01.2014г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, б/н, под управлением Королев Д.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

-определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 12.01.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королев Д.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2014г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № поврежден передний бампер; у автомобиля Honda Fit, б/н повреждены задний бампер, крышка багажника, стоп сигнал правый.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2014г., подписанной Гавриловым И.В., Королев Д.В., не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 12.01.2014г. в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, б/н.

-объяснениями Королев Д.В. из административного материала о том, что 12.01.2014г. управляя автомобилем <данные изъяты>, б/н, двигался по <адрес>, включив сигнал поворота, начал совершать маневр поворота в сторону <адрес>, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

-признательными объяснениями Гаврилова И.В. из административного материала о том, что 12.01.2014г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес>, не увидев впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, б/н, который поворачивал в сторону <адрес>, въехал в заднюю часть данного автомобиля, указывая, что виновным в ДТП он считает себя.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Гаврилов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, б/н, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Гавриловым И.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение названных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Гаврилова И.В. в дорожно-транспортном происшествии 12.01.2014г.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения № от 07.03.2014г. ООО «РАНЭ-ЮФО», проведенного по инициативе ответчика, выплатило Королев Д.В. страховое возмещение в размере 74 940,61 руб., на основании отчета № № от 16.01.2014г. ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по инициативе истца, выплатило утрату товарной стоимости- 5 207,22 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно отчета № № ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.01.2014г., проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, б/н, с учетом износа деталей, составляет 103 283 руб. Данная экспертиза, как и размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Королев Д.В. 28 342,33 руб. (103 283 руб. – 74 940,61 руб.) в счет страхового возмещения.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Королев Д.В. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 5 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 17.01.2014г., актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2014г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., подтвержденные данной доверенностью (реестр № 1-120), расходы по оценке ущерба- 6 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2014г., а также расходы по оплате копии отчета об оценке- 1 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному к кассовому ордеру № от 11.02.2014г. на указанную сумму, расходы по копии ПТС- 100 руб., подтвержденные данной ПТС <адрес> от 20.09.2013г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не в полном объеме, полагает о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 14 671,16 руб. (28 342,33 руб. + 1 000 руб. : 2).

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 28 342,33 руб. в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходы по копии ПТС- 100 руб., расходы по оплате копии отчета- 1 000 руб., штраф- 14 671,16 руб., а всего- 57 213,49 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 1 250 рублей (с учетом требования нематериального характера) в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королев Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Королев Д.В. 28 342 рубля 33 копейки в счет страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходы по копии ПТС- 100 рублей, расходы по оплате копии отчета- 1 000 рублей, штраф- 14 671 рубль 16 копеек, а всего- 57 213 рублей 49 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 1 250 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко