Решение по делу № 2-4222/2015 ~ М-3010/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4222/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонАрх-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «МонАрх-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МонАрх-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства в договоре обозначены: 3-х комнатные апартаменты с условным номером 61, расположенные на № этаже аппарт-отеля с подземной автостоянкой, расположенные по строительную адресу: <адрес>. Цена договора определена, в размере <данные изъяты>. Оплата им была произведена в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается платежными поручениями. В указанный срок объект долевого строительства фактически не был готов к передаче и не был передан ему. Передаточный акт по вине застройщика был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом имело место наличие недостатков объекта, в связи с чем была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно при осмотре объекта, так и после устранения дефектов, ему не были предоставлены обмеры БТИ, отсутствовал кадастровый паспорт объекта. За все время от застройщика не поступало никакой информации о ходе строительства, сроках передачи объектов, их переносе, причинах задержки. На его письма с просьбой предоставить информацию о ходе строительства и сообщить точную дату и время передачи объекта ответа так и не последовало и все его обращения были застройщиком проигнорированы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить какого числа и в какое время необходимо явиться для принятия объекта. Данное письмо вручено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме он также непосредственно указал, что до настоящего момента объект ему не передан, допуск в помещение запрещен, из визуального осмотра объекта следует, что строительство и отделочные работы не завершены. В данном письме также было указано, что всю корреспонденцию ему направлять по адресу: <адрес>. Ответа на указанное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес ответчика письмо, содержащее повторную просьбу сообщить какого числа и в какое время необходимо явиться для принятия объекта. Ответа на данное письмо также не последовало. При этом, он направлял ответчику письменное обращение, но и неоднократно приезжал на объект, а также звонил застройщику с целью выяснить реальную дату и время передачи объекта. В ответ менеджерами ответчика лишь сообщалось, что объект не готов к передаче по причине продолжающихся отделочных работ, а точные и конкретные сроки передачи неизвестны. И лишь ДД.ММ.ГГГГ после очередного его звонка в офис застройщика, ему устно была назначена дата приемки-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передача объекта в указанный день не состоялась по вине застройщика. В ходе осмотра объекта установлены недостатки объекта, о чем непосредственно свидетельствует дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обеими сторонами. Повторно, после устранения недостатков, он был приглашен на приемку объекта также по телефону. Повторная приемка была ему назначена на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторного осмотра апартаментов был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все технические дефекты, обнаруженные при совместном осмотре апартаментов, отраженные во всех пунктах были устранены. В указанном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также непосредственно отражен факт отсутствия обмеров БТИ и кадастрового паспорта объекта. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи также не был подписан по причине не предоставления застройщиком технических обмеров БТИ, а также в виду отсутствия кадастрового паспорта. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи апартаментов был подписан. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта составляет <данные изъяты>. Письменного ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки и о предоставлении застройщиком информации о получении кадастрового паспорта также не последовало.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МонАрх-Девелопмент», в его пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и обязать ответчика ООО «МонАрх-Девелопмент» предоставить ему кадастровый паспорт на объект долевого участия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 90), его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д.58), в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ООО «МонАрх-Девелопмент», в его пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «МонАрх-Девелопмент», по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 94). Кроме того, просила суд учесть, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по ряду объективных причин, независящих от ООО «МонАрх-Девелопмент», а именно оформление разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о слушание дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МонАрх-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства с подвальной автостоянкой, расположенной на земельном участке, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию апарт-отеля передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию апарт-отеля. Апартамент-объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав апарт-отеля с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 нежилых помещений, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного пользования, имеющее условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже, согласно плану создаваемого объекта (п. 3.1 Договора). Цена договора составляет <данные изъяты>. (л.д. 2.2 Договора) (л.д. 10-24).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно платежных документов ФИО1 произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в ООО «МонАрх-Девелопмент» претензия о выплате ему неустойки (л.д.46-50).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонАрх-Девелопмент» и ФИО1 подписан акт приема-передачи апартаментов № (л.д. 44).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.-сумма денежных средств, внесенных участником долевого строительства х 101-количество дней просрочки х 8,25%-ставка рефинансирования): 300)х2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>., поскольку заявленная ко взысканию ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика об уважительности причины задержки строительства дома и передачи объекта истцу, вызванными задержками в оформлении разрешительной документации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «МонАрх-Девелопмент», в пользу истца Петрова В.А., подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «МонАрх-Девелопмент», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора и квитанции следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере <данные изъяты>. (л.д. 53-57).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО «МонАрх-Девелопмент», в пользу ФИО1, подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «МонАрх-Девелопмент» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-Девелопмент», в пользу ФИО1, неустойку, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к ООО «МонАрх-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-Девелопмент» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова