Решение по делу № 12-1243/2016 от 10.10.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска    Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск (<данные изъяты>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным указанное постановление, отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, мотивируя тем, что в действиях управляющей компании отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при установлении события административного правонарушения, какие-либо свидетели не привлекались, иных доказательств наличия правонарушений иначе как установленных при визуальном осмотре, государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не представлено. ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск находится в сложном финансовом положении, и наложение штрафа в размере 100 000 рублей для компании находящейся в стадии банкротства, а именно, внешнего наблюдения, является существенным. В нарушении требований ст. 4.1.1 мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены факторы сложного финансового положения ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, а также иные смягчающие вину обстоятельства, в результате чего было вынесено незаконное судебное решение.

В судебное заседание представитель ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск и представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом. Какие-либо ходатайства об отложении слушания дела или его рассмотрения в отсутствие представителей – в суд не поступали. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в жилом доме по адресу: <адрес>, государственный инспектор отдела надзора за СиЭЖФ ФИО2 вынесла предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в срок до ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость устранения нарушений, а именно:

по периметру здания имеется частичная неисправность отмостки – нарушение п. 4.1.7. фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170;

в подъездах №1,2,3,4 на лестничных площадках имеется неисправность отделочного слоя стен и потолков – нарушение п. 3.2.9 ПиНТЭЖФ;

в подъездах №1,2,3,4 имеется неисправность отделочного слоя пола лестничных площадок- нарушение п. 4.4.1. ПиНТЭЖФ.

Предписание получено ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения вынесенного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки № о том, что требования вышеуказанного предписания не выполнены в полном объеме, а именно: п. 1 По периметру здания имеется частичная неисправность отмостки – нарушение п. 4.1.7. фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; п. 2 В подъездах №1,2,3,4 на лестничных площадках имеется неисправность отделочного слоя стен и потолков – нарушение п. 3.2.9 ПиНТЭЖФ; п. 3 В подъездах №1,2,3,4 имеется неисправность отделочного слоя пола лестничных площадок - нарушение п. 4.4.1. ПиНТЭЖФ.

Таким образом, предписание государственного инспектора отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в установленный срок в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилого фонда службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

Нахожу, что мировым судьей при рассмотрении дела верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ООО УК «Центржилсервис» <адрес> административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск в установленный срок законного предписания должностного лица не оспаривается заявителем и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенной проверки установлено, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск не приняты все зависящие от него меры по выполнению в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием государственного инспектора отдела надзора за СиЭЖФ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск необоснованно привлечено к административной ответственности, нахожу несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в том числе относятся государственные инспекторы отделов.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следуют, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение, нахожу несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, представленное судебное постановление вынесено ввиду неисполнения иного предписания службы строительного надзора и жилищного контроля. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что во исполнение предписания ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск предпринимало какие-либо действия по исполнению вынесенного предписания.

Административное наказание ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск – оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                                    Г.В. Агапова