Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2014 ~ М-915/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием ответчика Клестова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюстиной И.И. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» и Клестову А.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Плюстина И.И. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ВЭБ-Лизинг», Плюстин С.В., Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Озон» и Администрация Петрозаводского городского округа, а в последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ иск изменен – ко взысканию обозначены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> руб. с Клестова А.Б.

В судебном заседании Клестов А.Б. иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по спору. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Клестова А.Б., управлявшего при исполнении в ООО «Озон» своих трудовых обязанностей автомобилем авто1, был поврежден принадлежащий истице автомобиль авто2 под управлением Плюстина С.В. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Клестовым А.Б. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Плюстиной И.И. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Плюстиным С.В. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Клестовым А.Б., допустившим столкновение с машиной истицы, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Плюстиным С.В. он не имел.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1068 ГК РФ является ООО «Озон». Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто1 с ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ООО «Озон». Соответственно, в иске к Клестову А.Б. следует отказать.

В то же время суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение работодателя причинителя вреда от связанного с действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Плюстиной И.И. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ОАО «АльфаСтрахование» перед истицей по страховому возмещению равно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), но к моменту разрешения спора судом данным ответчиком погашено выплатой Плюстиной И.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в досудебном порядке и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, в удовлетворении заявленных исковых требований к страховщику также надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ на Плюснину И.И. относятся расходы ОАО «АльфаСтрахование» по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Плюстиной И.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Клестову А.Б. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Плюстиной И.И. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов