Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 ~ М-54/2020 от 16.01.2020

36RS0020-01-2020-000074-18

2-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 мая 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием истца Жилина В.Н.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Котова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с пенсионного счета, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жилин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором указывал, что на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года с него в ходе исполнительного производства взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 60520 рублей в размере 10% пенсии должника ежемесячно, в счет погашения долга в рамках исполнительного производства удерживается с него 1523 рублей. В период с 01.11.2019 по 15.11.2019 банком дополнительно было удержано 6088 рублей в счет погашения долга и его семья была поставлена в крайне бедственное положение. В связи с этим истец просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 6088 рублей, произведенных 01.11.2019 с его пенсионного счета.

В судебном заседании истец Жилин В.Н. уточнил исковые требования и просил наряду с признанием действий ответчика по списанию денежных средств 01.11.2019 года с пенсионного счета незаконными взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Котов С.В. иск не признал на том основании, что Жилин В.Н. является должником ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени задолженность им не погашена, и поскольку после расторжения кредитный договор продолжает действовать до полного погашения кредитных обязательств, банк осуществил списание денежных средств в счет неисполненных истцом обязательств перед банком. Также представитель ответчика полагает, что истец, обратившись с настоящими исковыми требованиями, злоупотребляет своим правом, поскольку в данной ситуации потерпевшей стороной является банк, так как задолженность по кредитному договору истцом на настоящий момент не погашена, а предъявление настоящих требований Жилиным В.Н. направлено исключительно в целях причинить вред банку и противодействовать исполнению кредитного договора.

Представитель государственного органа - начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Куприянов В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение по существу спора.

Представитель третьего лица - ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в судебное заседание представитель не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и государственного органа, привлеченного на основании ст. 47 ГПК РФ, - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах.

Выслушав объяснение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жилин В.Н. является держателем банковской карты ПАО Сбербанк MAESTRO Социальная, на его банковский счет №№, открытый 11 июля 2011 года, производится начисление пенсии, размер которой за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года составил 13747,36 рублей в месяц, что подтверждается заявлением о заключении договора банковского счета, банковской выпиской по этому счету(л.д.15, 18).

Открытие кредитной организацией клиенту банковского счета, оказание услуг владельцу счета по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведению других операций по счету регулируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Жилина В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного списанием денежных средств с банковского счета. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Жилина В.Н. взыскана неустойка на основании ст. 856 ГК РФ в сумме 425,40 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 712,70 рублей, а всего 2138,10 рублей.

Данным решением установлено и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что 24.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №21186.

На основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 31.10.2016 года, вступившего в законную силу 15.06.2017 года, была взыскана задолженность с Жилина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №21186 от 24.10.2012 года в размере 52738,63 рублей, государственная пошлина в размере 7782,16 рублей и расторгнут кредитный договор.

14.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист, который 08.09.2017 года передан на исполнение в службу судебных приставов.

18.09.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области возбуждено исполнительное производство.

До предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов банк 30 августа 2017 года незаконно безакцептно списал с банковского счета Жилина 14063 рублей, что составляло 100% зачисленной ему в тот день пенсии. 13 сентября 2017 года банк после претензии Жилина возвратил ему 7031,50 рублей, что составляет 50% списанной суммы.

После передачи исполнительного листа в ФССП банк продолжил незаконно списывать со счета Жилина В.Н. в безакцептном порядке на основании расторгнутого кредитного договора и внутреннего распоряжения денежные суммы в размере 50% от зачисляемой пенсии. Так, мировым судьей установлен факт неправомерного списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств, произведенного с пенсионного счета Жилина В.Н. 28.09.2017 года, 30.10.2017 года, 30.11.2017 года и 18.12.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Жилин В.Н. просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств, произведенные 01.11.2019 г. с этого же пенсионного счета в сумме 6088 рублей.

Из выписки по счету № № по карте MAESTRO Социальная следует, что 01.11.2019 года на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 13 747,36 руб. Назначение платежа указано как зачисление пенсии. Из данной выписки также следует, что с указанного счета 01.11.2019 года произведено списание денежных средств в размере 6088,72 руб. (л.д. 18).

05.11.2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о возврате указанных денежных средств в связи с тем, что распоряжений на списание денежных средств не давал (л.д. 16).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17), ответчик после проведенной проверки признал оспариваемые операции неправомерными и принял решение о возврате списанных в счет погашения кредитного договора от 24.10.2012 № 21186 денежных средств в сумме 6088,72 руб., которые были возвращены на карту 15.11.2019 года

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на момент производства списания денежных средств (01.11.2019 г.) исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов и на основании него судебным приставом-исполнителем производилось взыскание с пенсии должника, что подтверждается представленнымы в материалы дела платежными документами о перечислении 1523 рублей в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19, 20)

Статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку в рассматриваемом случае банк (ответчик) как кредитная организация, в которой открыт счет должника, после передачи исполнительного листа- на исполнение в службу судебных приставов исполнителей 08.09.2017 года утратило право на самостоятельное исполнение судебного решения путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета должника, суд приходит к выводу, что списание ответчиком денежных средств со счета истца без его распоряжения, произведенное 01.11.2019 года, является неправомерным.

Данный факт неправомерного списания денежных средств с банковского счета истца признан ПАО «Сбербанк России», который после получения претензии истца добровольно перечислил Жилину В.Н. списанные со счета деньги.

Поскольку действиями ответчика, осуществившего списание денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений условий договора банковского счета, специальным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование компенсации морального вреда, размера совокупного дохода его семьи, наличия у него троих детей, а также факта добровольного возмещения ответчиком незаконно списанных денежных средств, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 100 рублей соразмерной и разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что банк правомерно осуществил списание денежных средств в счет неисполненных истцом обязательств, учитывая, что после расторжения кредитный договор продолжает действовать до полного погашения кредитных обязательств, а также выводы, содержащиеся в заключении начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Куприянова В.П., о необоснованности иска со ссылкой на то, что истцом задолженность по кредитному договору на настоящий момент не погашена, суд полагает несостоятельными и не являющимися основанием к выводу об отсутствии вины ответчика в установленном факте нарушения прав истца как потребителя, поскольку ПАО «Сбербанк России» утратило договорное право на безакцептное списание денежных средств, предусмотренное условиями кредитного договора №21186 от 24.10.2012 года, с момента расторжения договора, который расторгнут на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 31.10.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о наличии в действиях истца Жилина В.Н., обратившегося с настоящими исковыми требованиями в суд, злоупотребления правом, в связи с чем ответчик просит суд применить положения ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку подаче настоящего иска предшествовали действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, факт незаконности производства которых был установлен в ходе судебного разбирательства, а также, как установлено, подобные действия со стороны банка имели место и ранее, в действиях истца при подаче иска какого-либо умысла, направленного на причинение вреда ответчику либо на избежание ответственности по исполнению кредитного обязательства, уменьшение суммы задолженности перед банком, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права в силу положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой Жилин В.Н. при подаче иска был освобожден, в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб. за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 6088,72 рублей, произведенных 01.11.2019 со счета банковской карты MAESTRO Социальная, открытого на имя Жилина В.Н.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Жилина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2020 г.