Постановление по делу № 4А-627/2018 от 20.04.2018

Дело № 4а-627-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 июня 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Макаровой ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ проживающей в г<адрес>

по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11 июля 2016 г. Макарова С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Макарова С.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не представился; основания для остановки транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ей разъяснены не были; признаков опьянения не было; понятые отсутствовали, видеосъемка не велась; процессуальные права не разъяснялись; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась; объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами; протоколы составлены с нарушением процессуальных требований; в результате медицинского освидетельствования, которое она прошла самостоятельно, признаков опьянения установлено не было.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2016 г. Макарова С.Н., управляя транспортным средством с признаками опьянения у дома <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортами инспекторов ДПС, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Макаровой С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба Макаровой С.Н. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения Макаровой С.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием направления Макаровой С.Н. на медицинское освидетельствование, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Отстранение от управления транспортным средством и направление Макаровой С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 22, 24).

Таким образом, порядок направления Макаровой С.Н. на медицинское освидетельствование, нарушен не был.

Согласно протоколу об административном правонарушении, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Макаровой С.Н. были разъяснены, однако подписать протокол она отказалась, о чем свидетельствует запись, произведенная инспектором ДПС в соответствующей графе указанного процессуального акта (л.д. 3).

Представленный впоследствии в суд протокол освидетельствования, опровергающий факт нахождения Макаровой С.Н. в состоянии опьянения (л.д. 18), не опровергает выводы мирового судьи о её виновности в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении требований административного регламента являются необоснованным, поскольку опровергаются объяснениями инспектора ДПС Аксенова М.Н., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что транспортное средство было остановлено в рамках проведения операции «Алкоголь», при этом порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Макаровой С.Н. были разъяснены (л.д. 37).

Ссылка на то, что инспектор ДПС не представился и не назвал причину остановки, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекли нарушение прав Макаровой С.Н. и не повлияли на законность принятых по делу актов.

Письменные объяснения понятых, признаки, позволяющие отнести данные доказательства к недопустимым, не содержат (л.д. 7, 8).

Каких-либо нарушений процессуальных требований при составлении протоколов процессуальных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░