Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8146/2014 ~ М-7172/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-8146/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 декабря 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

представителя истца по доверенности Сараджанца А.В., представителя ответчика ООО «Рсгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петриевского И. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страховой суммы,

установил:

Петриевский И.В. обратился в суд с иском, уточнив его впоследствии, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, а также неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошел страховой случай в результате которого автомобилю истца Volkswagen Touareg р/з <номер обезличен> причинен имущественный вред. Транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстах» по полису КАСКО.

В страховую компанию бы сдан полый комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения. До настоящего времени ответа истец не получил.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «Росоценка» <номер обезличен> от <дата обезличена> величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта (автомобиля истца) без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с претензией в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответ на претензию он не получил. Ответчиком также не была оспорена проведенная экспертиза, ни один из расчетов экспертов ООО «Росоценка» не был поставлен под сомнение.

Истец Петриевский И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сараджанц А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, а также неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая завышенным размер страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Петриевскому И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg р/з <номер обезличен>

<дата обезличена> между Петриевским И.В. (далее по тексту истцом) и ответчиком ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчиком) был заключен договор страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис серии <номер обезличен>) по рискам Хищение и Ущерб, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.

<дата обезличена> произошел страховой случай в результате которого автомобилю истца Volkswagen Touareg р/з <номер обезличен> причинен имущественный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая представив необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. До настоящего времени ответа истец не получил.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «Росоценка» <номер обезличен> от <дата обезличена> величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта (автомобиля истца) без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Далее истец обратился в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с претензией в которой просил выплатить стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответ на претензию он не получил.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Боярского С.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg р/з <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта Боярского С.А., поскольку согласно его заключению, стоимость ремонта автомобиля истца определялась экспертом в соответствии с действующими нормативными документами - Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", с действующими на дату оценки стандартами оценки (ФСО). Федеральным законом" Об обязательном страховании гражданской от ответственности владельцев транспортных средств" от <дата обезличена> и Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Боярским С.А. величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской, которая составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки х <данные изъяты> рубля.

Однако, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.5ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку положения данной нормы неприменимы для возникших правоотношений.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере рублей ( <данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости + <данные изъяты> экспертиза +<данные изъяты> проценты за пользование =<данные изъяты> ).

С учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░