Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2017 (12-1459/2016;) от 18.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                          10 января 2017 года

                     Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС, госномер №, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С постановлением не согласен правонарушитель ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24.10.2016г. отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что освидетельствование на месте проводилось без понятых, видеосъемка не проводилась. С результатом освидетельствования – 0,35 мг/л – был не согласен, но введен инспектором в заблуждение, относительно того, что нужно подписать акт, а после проехать на медицинское освидетельствование. Когда самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, то согласно Акту на состояние опьянения состояние опьянения не установлено. Однако к данному Акту мировой судья отнесся критически.

Также заявитель считает, что незаслуженно мировой судья оставил без внимания тот факт, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с интервалом в 30 минут был одинаковый показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе.

            Указывает, что объяснения понятых нельзя расценивать подтверждением вины ФИО2, т.к. их показания внесены в типографский бланк, текст которого имеет обвинительный уклон.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Специалист ФИО7, допрошенная в качестве специалиста, суду пояснила, что содержания алкоголя в крови человека изменяется с учетом его особенностей, алкоголь выводится из крови примерно 0,16 мг/л в час, у некоторых людей может выводиться 0,27 мг/л в час. В данном случае освидетельствование проводилось через два часа, поэтому показания прибора могли быть такими, все зависит от стадии. Если стадия всасывания алкоголя, то последующие показатели могут быть выше первоначальных.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 24.10.2016г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС, госномер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ.на ул<адрес>, былостановлен автомобиль ЗАЗ ШАНС, госномер №, под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0,35 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 согласился и не оспаривал. В отношении ФИО2 был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, номер № Результат составил 0,35 мг/литр. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с помощью средства вывода информации и приобщен к акту. ФИО2 с показаниями прибора ознакомлен, согласен.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством ЗАЗ ШАНС, госномер №, в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, что подтверждается протоколом 72 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль ЗАЗ ШАНС, госномер №, был транспортирован и помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектор ДПС, имеющий нагрудный знак № пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, результат тестадыхания составил 0,35 мг/л, факт совершенного правонарушения ФИО2 не оспаривал. Свидетели по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде первой инстанции ФИО2 представил протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено, освидетельствование начато в ДД.ММ.ГГГГ., окончено ДД.ММ.ГГГГ. показания прибора составили 0,14 мг/л.

Довод жалобы о том, что результат освидетельствования на месте составил 0,35 мг/л, а актом медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опрошенный в судебном заседании нарколог ФИО7 пояснила, что такая ситуация возможна. В зависимости от особенностей организма может выводиться от 0,16 мг/л до 0,27 мг/л за один час. В данном случае ФИО2 освидетельствование прошел через 2 часа после освидетельствования инспектором на месте, следовательно, протокол медицинского освидетельствования не опровергает факт того, что на момент остановки транспортного средства ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых нельзя расценивать подтверждением вины ФИО2, т.к. их показания внесены в типографский бланк, текст которого имеет обвинительный уклон, судом не принимаются, так как понятые по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

         Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                ФИО1

Копия верна: