Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11538/2016 от 22.04.2016

Судья Борщ А.П. Дело № 33-11538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в заседании от 04 мая 2016 года частную жалобу Зубачева Л.Н.

на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Зубачева Льва Николаевича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде в Московской области и Клинского городского суда Московской области о защите законных прав и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде в Московской области и Клинского городского суда Московской области о защите законных прав и возмещении морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав и свобод при рассмотрении Клинским городским судом, Московским областным судом дел по его искам, заявлениям, жалоб.

Определением судьи от 11 декабря 2015 года (с учетом определения суда от 15 марта 2016 года об исправлении описки) Зубачеву Л.Н. отказано в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера или предоставлении отсрочки от её уплаты. Указанное исковое заявление Зубачева Л.Н. оставлено без движения и ему предложено в срок до 10 января 2016 года включительно уплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей и предоставить почтовые конверты с копиями судебных постановлений и письмами, перечисленными в его исковом заявлении. Одновременно ему разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит указанное определение судьи отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Настоящее исковое заявление Зубачева Л.Н. не оплачено государственной пошлиной в сумме 300 рублей.

В исковом заявлении содержится ходатайство Зубачева Л.Н. об освобождении его от уплаты госпошлины, либо предоставлении отсрочки её уплаты, либо уменьшении её размера до 10 рублей, которое он мотивирует тем, что он старый и больной пенсионер, болеет хроническим бронхитом, получает маленькую пенсию, является потерпевшим по шести уголовным делам, ни по одному из которых не вынесен приговор суда.

Согласно ст. 333.20 п. 2 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая Зубачеву Л.Н. в удовлетворении ходатайства, суд правильно исходил из того, что указанные им обстоятельства не являются основаниями для освобождения его от уплаты госпошлины, уменьшения её размера или предоставления отсрочки уплаты, поскольку он не является человеком с ограниченными возможностями, не страдает тяжелыми заболеваниями, не имеет иждивенцев, размер необходимой госпошлины не превышает размера его пенсии.

Кроме того, поскольку к исковому заявлению Зубачева Л.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, и документы, на которых он основывает свои требования, а именно почтовые конверты с копиями судебных постановлений и письмами, перечисленными в его исковом заявлении, то суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу время для исправления недостатков этого заявления.

Таким образом, определение суда является законным обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда датировано 12-м декабря 2015 года, когда был выходной день, являются несостоятельными, так как определением Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года исправлена описка в дате вынесения указанного определения суда: вместо «12 декабря 2015 года» постановлено читать «11 декабря 2015 года».

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 12 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: