Решение по делу № 2-2601/2019 ~ М-2213/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркижа к Виноградову , Виноградову о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киркиж А.Н. обратился в суд с иском к Виноградову Ю.М., Виноградову Е.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 08.02.2017 он передал Виноградову Ю.М. денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком возврата не позднее 07.02.2018, о чем ответчиком составлена расписка. По расписке от 30.03.2017 ответчику передано 4000000 рублей, сроком возврата не позднее 01.04.2018, за исполнение указанного обязательства поручителем выступает Виноградов Е.Ю.

Так как Виноградовым Ю.М. не исполнены обязательства по возврату сумм займов, истец просит суд взыскать с Виноградова Ю.М. сумму долга по расписке от 08.02.2017 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 404 рублей 12 копеек, с Виноградова Ю.М., Виноградова Е.Ю. в солидарном порядке сумму долга по расписке от 30.03.2017 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 342 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Кургинянц Е.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что при составлении расписки от 30.03.2017 Виноградов Е.Ю. взял на себя обязательства по возврату суммы долга при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных средств Виноградовым Ю.М.

Ответчик Виноградов Ю.М. в судебном заседании факт неисполнения принятых обязательств по возврату полученных от истца денежных средств не оспаривал, требования признал. Относительно подписи Виноградова Е.Ю. указал, что указанный ответчик лишь засвидетельствовал факт передачи денежных средств.

Ответчик Виноградов Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кузнецов М.В. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что представленная расписка, содержащая сведения о том, что Виноградов Е.Ю. выступает поручителем по надлежащему исполнению обязательств Виноградовым Ю.М., не является договором поручительства, не свидетельствует о волеизъявлении сторон, не содержит существенные условия договора. Требования о взыскании с ответчика суммы долга в солидарном порядке заявлено за пределами установленного законом срока.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт передачи денежных средств ответчику. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Судом установлено, что 08.02.2017 истец передал ответчику Виноградову Ю.М. денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком возврата не позднее 07.02.2018 (л.д. 28).

Виноградов Ю.М. 30.03.2017 получил от истца денежные средства в размере 3000000 рублей, с условием возврата в срок до 01.04.2018, что подтверждено соответствующей распиской.

Указанный долговой документ содержит указание на поручителя Виноградова Е.Ю. (л.д. 27).

Разрешая заявленное требование о взыскании долга по расписке от 30.03.2017, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из буквального толкования текста расписки от 30.03.2017 не следует с очевидностью о взятом на себя Виноградовым Е.Ю. поручительстве в целях исполнения долгового обязательства, не указывает на наличие волеизъявления на заключение договора поручительства, согласование его существенных условий.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм законодательства, указанные сведения не устанавливают предмет договора поручительства, обязательства сторон по нему, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к указанному ответчику.

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В обоснование требований, истцом представлены оригиналы расписок, подлинность и содержание которых ответчиком Виноградовым Ю.М. не оспорены и признаются, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы долга с указанного ответчика подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив представленных истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем взыскивает сумму процентов с ответчика Виноградова Ю.М.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Виноградова Ю.М.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киркижа к Виноградову , Виноградову о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова в пользу Киркижа сумму долга по расписке от 30.03.2017 в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365342 рублей 46 копеек, сумму долга по расписке от 08.02.2017 в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102404 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43739 рублей, отказав в удовлетворении иска к Виноградову Евгению Юрьевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.