Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2012 ~ М-526/2012 от 04.04.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

истца Филоничка В.И. и его представителя Мамаева В.В. (по заявлению),

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филончика В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дружина» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Филончик В.И. обратился в суд с указанным иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дружина» (далее по тексту решения - ООО «ЧОП «Дружина»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в указанную организацию в должности ***. Местом работы является <адрес>, охраняет объекты ***». В течение ДД.ММ.ГГГГ Филончик В.И. выполнял сверхурочную работу, однако компенсации в виде оплаты указанной работы в полуторном и двойном размере не получил и дополнительные дни отдыха ему предоставлены не были. За ДД.ММ.ГГГГ им отработано сверхурочно *** сумма недоначисленной заработной платы составила *** рубль, не начислена заработная плата за праздничные дни в сумме *** копейки, не начислена заработная плата за работу в ночное время в размере *** копейки. С учётом районного коэффициента и северной надбавки общая сумма недоначисленной заработной платы составила ***. Истец просит взыскать с ООО «ЧОП «Дружина» задолженность в виде недоначисленной заработной платы в размере ***, компенсацию причинённого ему морального вреда в размере ***, а также понесённые судебные издержки на оплату оказанных ему юридических услуг в размере ***.

От ответчика ООО «ЧОП «Дружина» возражений на исковое заявление в установленный судом срок не поступило, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчик находится в <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель Мамаев В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что истцу не известно о том, что у него установлен суммированный учёт рабочего времени. Причинённый ООО «ЧОП «Дружина» истцу моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу оплаты сверхурочно отработанных часов в одинарном размере.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом (уведомление было направлено почтой и вручено ДД.ММ.ГГГГ), представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал и в срок, установленный судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, свои доказательства, в том числе и истребованные у него судом, а также возражения не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело заочно, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что местом работы истца в п.1.5. трудового договора указан г.Назарово (л.д.11), с учётом положений п.9 ст. 29 ГПК РФ, суд считает, что исковое заявление подано истцом с соблюдением требований подсудности.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив представленные суду материалы, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания выплаты истцу заработной платы лежит на ответчике.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как следует из представленных копий трудовой книжки Филончика В.И., копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-12) истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ЧОП «Дружина» охранником. Местом работы работника является <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере ***, а с ДД.ММ.ГГГГ- ***. Выплата заработной платы и других установленных трудовым договором денежных выплат производится не реже чем каждые полмесяца, а именно 14 и 29 числа. Из указанных документов следует, что истцу был установлен районный коэффициент в размере 30 % от должностного оклада и надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями в размере 30% от должностного оклада. Также истцу установлен режим работы согласно Правилам внутреннего распорядка и регламентируется графиком работы, в котором определяется чередование рабочего времени и времени отдыха, время начала и окончания работы, продолжительность перерывов, составленным в соответствии с требованиями трудового законодательства. Работодатель знакомит работника с графиком работы не позднее, чем за месяц до его введения в действие. Учёт рабочего времени Работника – суммированный, учётный период – один год. (л.д.11).

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что работает *** в ООО «ЧОП «Дружина» как и истец с ДД.ММ.ГГГГ года. Работают оба посменно, график сменности разрабатывается и утверждается в <адрес>, согласно графика сменности они должны работать сутки через трое, но фактически и он и Филончик В.И., как и остальные ***, работают сутки через двое, поскольку в штате отсутствует необходимое количество ***. С графиком сменности *** работодатель не знакомит. Выходят на работу сутки через двое по устному распоряжению начальника ***, в табеле учёта рабочего времени отмечается фактически отработанное время. Ранее начальником *** был Н., затем – Р.. Директор ООО «ЧОП «Дружина» Ч. приезжал в Назарово ДД.ММ.ГГГГ, с ним обсуждался вопрос о графике работы ***, но никаких изменений в режиме работы не произошло. Бухгалтерия предприятия обязуется оплатить сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ год в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сверхурочная работа за ДД.ММ.ГГГГ год оплачена в начале ДД.ММ.ГГГГ года. На охраняемом объекте ведётся Журнал постовых ведомостей, в котором *** расписываются при заступлении на смену, следовательно, если подпись в журнале имеется, работник выходил на смену. В расчётных листах, выдаваемых работодателем, отработанное время указывается неверно: указывается норма времени, а не фактически отработанное время.

Свидетель Г. показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика ***. Филончик В.И. также работает в ООО «ЧОП «Дружина», работают посменно, иногда в одной смене, иногда в разных. С графиком сменности их не знакомят, начальник смены устно объявляет, когда у работника следующая смена. В Журнале постовых ведомостей отмечается каждый выход работника на смену, работник, вышедший на смену, расписывается в журнале.

Из показаний свидетеля С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и истец работают *** в ООО «ЧОП «Дружина», в ДД.ММ.ГГГГ работали на <адрес>. С графиком сменности охранников работодатель не знакомит, определяет когда выходить на смену начальник ***, раньше это был Н., сейчас – Р.. За отработанные в ДД.ММ.ГГГГ сверхурочные часы оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, за ДД.ММ.ГГГГ года сверхурочные часы работы работодатель еще не оплатил. Прибытие работника на смену отмечается в Журнале постовых ведомостей под роспись работника.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.

Согласно представленного в судебное заседание Журнала постовых ведомостей в ДД.ММ.ГГГГ году истцом фактически отработано посменно ***, при норме рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой рабочей неделе – ***

Таким образом, считает доказанным наличие у истца сверхурочно отработанных часов в течении календарного ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные часы отработаны Филончиком В.И. с ведома и по инициативе работодателя.

Однако, суд не может согласиться с правильностью произведённого истцом расчёта оплаты сверхурочно отработанных Филончиком В. И. часов, поскольку при производстве данного расчёта стороной истца не было принято во внимание, что Филоничку В.И. установлен суммированный учёт рабочего времени.

Согласно части первой ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Истец же в своём расчёте, рассчитывал в полуторном размере оплату двух сверхурочно отработанных часов в каждой смене (ДД.ММ.ГГГГ год), то есть занизил себе оплату сверхурочно отработанного времени.

Кроме того, из расчётного листа за апрель ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Филончику В.И. был предоставлен отпуск продолжительностью 14 дней (л.д.32). Истец в предоставленном расчёте не принял во внимание, что установленная в ДД.ММ.ГГГГ году норма часов рабочего времени должна была быть уменьшена в связи с нахождением его в отпуске, тем самым уменьшив себе в расчёте количество сверхурочно отработанного времени.

Иных нарушений при исчислении истцом суммы недоначисленной заработной платы, судом не установлено.

При этом, в ходе судебного заседания не установлены начало и конец учётного периода при суммированном учёте рабочего времени истца, указания об этом в трудовом договоре и в иных локальных правовых актах, представленных в суд, отсутствуют. Однако, принимая во внимание, что учётный период, согласно исследованному в судебном заседании трудовому договору истца с ответчиком, равен одному году, следует, что в течении календарного ДД.ММ.ГГГГ истец мог работать не более чем в двух учётных периодах.

Сведений о том, что при наличии двух учётных периодов в ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в пределах нормы рабочего времени, стороной ответчика суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность произведённого истцом расчёта недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы за сверхурочно отработанное ДД.ММ.ГГГГ время должен быть больше, чем заявлено в иске, но, принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает удовлетворить исковые требования Филончика В.И. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года за сверхурочную работу в количестве *** в размере ***.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и считает доказанным факт причинения действиями ООО «ЧОП «Дружина» выразившимися в незаконном недоначислении истцу в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, нравственных страданий Филончику В.И. – переживаний, обусловленных ненадлежащей, противоречащей трудовому закону оплаты его труда. Наличие нравственных страданий подтверждается объяснениями Филончика В.И., данными в судебном заседании.

В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца по компенсации морального вреда явно завышены, а поэтому подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации в *** рублей.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата юридических услуг за подготовку искового заявления в размере *** рублей. Суд, с учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает, что сумма понесённых Филончиком В.И. расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденная платежным документом, является разумной и подлежит взысканию с ООО «ЧОП «Дружина» в пользу Филончика В.И.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Филончика В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дружина» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Дружина» в пользу Филоничка В.И. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, понесённые истцом судебные расходы в размер ***, всего ко взысканию ***

В остальной части исковых требований Филоничку В.И. отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Дружина» в доход государства государственную пошлину в сумме *** ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В.Афанасьев

Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Л.В.Афанасьев