Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2020 (2-4801/2019;) ~ М-3842/2019 от 21.11.2019

    Дело №2-862/2020

    24RS0032-01-2019-004931-33

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                27 августа 2020 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаевой Веры Наильевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о снижении процентной ставки,

    установил:

Кучаева В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о снижении процентной ставки. Требования мотивирует тем, что 24.10.2012 между ОАО «НОМОС БАНК» и Кучаевой В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1400000 руб. под 13% годовых, сроком до 24.01.2029, под залог квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной является ответчик. На момент заключения договора, истец осуществляла трудовую деятельность, имела стабильную заработную плату. В настоящее время ее материальное положение ухудшилось. Кроме того, имеются непредвиденные обстоятельства: болезнь и смерть мамы. Согласно информации Банка России от 17.12.2018, размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых, что означает в том числе и снижение процентных ставок по кредитам. Просит обязать ответчика снизить процентную ставку с 13% до 7,5% по кредитному договору от 24.10.2012, заключенному между Кучаевой В.Н. и ОАО «НОМОС-БАНК» 24.10.2012, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.10.2012 с Кучаевой В.Н,, вносящие изменения в п. 1.1 указанного договора; обязать ответчика пересчитать пени и штрафы, начисленные по данному кредитному договору.

В судебное заседание истец Кучаева В.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доверил представление своих интересов представителю Мандрик И.В.

Представитель истца Мандрик И.В. (доверенность от 19.09.2019 №24/62-н/24-2019-7-422) поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Чернова С.Ф. (доверенность от 16.05.2019 №1Ф/370) возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность снижения процентной ставки до 7,5%. Банком не проработана процедура рефинансирования ранее полученных кредитов, заключение дополнительных соглашений является правом, а не обязанностью банка. Пени и штрафы на дату рассмотрения спора, истице не начислялись.

В силу ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установлены настоящим кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ОАО «НОМОС БАНК» и Кучаевой В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Кучаевой В.Н. кредит в сумме 1400000 руб. под 13% годовых на срок 192 месяца, а Кучаева В.Н. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен под залог квартиры по адресу: <адрес>

Сумма кредита, срок кредита и процентная ставка по кредиту определены в п. 1.1 кредитного договора.

Факт получения кредитных денежных средств по договору на указанных условиях Кучаевой В.Н. не оспаривается.

Согласно выписке по счету Кучаевой В.Н., нарушений срока исполнения договора, просрочек платежей, ею не допускалось, пени и штрафы не начислялись.

В настоящее время владельцем закладной является ответчик. Из Устава ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что в соответствии с решениями общего собрания акционеров от 09.04.2014 и 23.09.2014, наименование банка ОАО «НОМОС БАНК» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, учитывая смысл и существо кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

При этом ухудшение материального положения, не позволяющее Кучаевой В.Н. в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности Кучаева В.Н. обязана была оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения ее материального положения, в связи с чем ухудшение ее материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Доводы стороны истца о том, что понижение ключевой ставки должно является основанием для снижения процентных ставок по потребительским кредитам, также не могут быть признаны основанием для изменения условий договора. так как согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2020 год и период 2021 и 2022 годов, утвержденным Банком России, последний устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, не происходит без волеизъявления участников рынка, а потому в силу ст. 450 - 451 ГК РФ также не может быть признано существенным обстоятельством, являющимся основанием для изменения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности снизить процентную ставку с 13% до 7,5% по кредитному договору от 24.10.2012, и внести изменения в п. 1.1. договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пени и штрафы истице не начислялись, отсутствуют основания для возложения обязанности на банк пересчитать пени и штрафы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кучаевой Веры Наильевны к ПАО Банк «ФК Открытие» о снижении процентной ставки, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Ю.В. Левицкая