Решение по делу № 2-307/2018 (2-2018/2017;) ~ М-1889/2017 от 27.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        01 августа 2018 года    

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменской Анны Юрьевны к Карая Алексею Родериевичу и Сарахатуновой Валерии Валерьевне о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Каменская А.Ю. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к Карая А.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и продавцом Карая А.Р., в лице Сарахатуновой В.В., действующей на основании доверенности, был подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому истец приобрела земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, МО «Горбунковское сельское поселение», ЗАО «Племптицезавод «Большевик», у д. Разбегаево, квартал 2, рабочий участок 5, уч.5, и двухэтажный жилой дом, общей площадью 479 кв.м, расположенный на этом участке. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 12500000 рублей, которые переданы покупателем продавцу Карая А.Р. до подписания договора, согласно п. 5 договора. Из содержания доверенности следует, что Сарахатунова В.В. не обладала полномочиями на заключение и подписание договоров об отчуждении указанного недвижимого имущества. Ответчик также не одобрил сделку. Управлением Росреестра по <адрес> была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена не была, то он является незаключенным. В этой связи переданная истцом сумма в размере 12500000 рублей подлежит возвращению ответчиком, как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Истец Каменская А.Ю. просила признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Карая А.Р. неосновательное обогащение в размере 12500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, предъявив их также к Сарахатуновой В.В., и просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 12500000 рублей (л.д. 66-67).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Каменской А.Ю. приняты к производству (л.д. 75).

В судебное заседание истец Каменская А.Ю. и ответчик Карая А.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Каменской А.Ю. – Кудряшов К.Г., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 22, 24), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец Каменская А.Ю. пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500000 рублей купюрами по 5000 рублей она в присутствии Чернова Е.П. передала Сарахатуновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в своей машине на парковке рядом с МФЦ в день фактического подписания этого договора и подачи документов на регистрацию перехода права собственности на приобретаемое недвижимое имущество. Расписку о передаче денег она не взяла с Сарахатуновой В.В. Продавца Карая А.Р. она не видела, с ним не общалась. Затем они с Сарахатуновой В.В. пошли в МФЦ и сдали документы на регистрацию. Часть денежных средств для приобретения недвижимости предоставил Чернов Е.П., который был заинтересован в приобретении имущества (л.д. 41-42).

Представитель ответчика Карая А.Р. – Голубев М.В. действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 23, 25), и ответчик Сарахатунова В.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что ни продавец, ни действующая по доверенности Сарахатунова В.В. не получали денежные средства от Каменской А.Ю.

Ответчик Сарахатунова В.В. в ходе рассмотрения дела отмечала, что сделку между Каменской А.Ю. и Карая А.Р., в том числе проект договора, подготовил Чернов Е.П., который также заверял, что решит вопрос по оплате имущества. Она не отрицала, что по просьбе Чернова Е.П. приезжала ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский МФЦ для совершения сделки с Каменской А.Ю., где был подписан договор купли-продажи, однако денежные средства ей никто не передавал, в машине Каменской А.Ю. она не находилась (л.д. 56-57).

Допрошенный в качестве свидетеля Чернов Е.П. показал, что познакомился с Каменской А.Ю., когда она выбирала в их поселке дом для приобретения. Каменской А.Ю. понравился дом и участок Карая А.Р., в связи с чем свидетель связался с представителем продавца Сарахатуновой В.В., которую знал до этого по сделке купли-продажи и отправил ей проект договора купли-продажи. На подписание договора купли-продажи свидетель приехал вместе с покупателем Каменской А.Ю., дождавшись Сарахатунову В.В., Каменская А.Ю. передала ей в машине денежные средства в размере 12500000 рублей, после чего они втроем пошли в МФЦ, где подписали договор купли-продажи. Также свидетель показал, что одолжил Каменской А.Ю. для приобретения недвижимости у Карая А.Р. денежные средства в размере 6000000 рублей (л.д. 71-74).

Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд лиц, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Каменской А.Ю. к Карая А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и жилой дом на основании подписанного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому истец приобретала земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, МО «Горбунковское сельское поселение», ЗАО «Племптицезавод «Большевик», у д. Разбегаево, квартал 2, рабочий участок 5, уч.5, и двухэтажный жилой дом, общей площадью 479 кв.м, расположенный на этом участке, поскольку договор купли-продажи земельного участка является незаключенным (л.д. 10-15).

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждаются материалами настоящего дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Карая А.Р. в лице Сарахатуновой В.В., действующей по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. сроком на три года, с одной стороны, и покупателем Каменской А.Ю, с другой стороны, подписан договор №, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель купил указанные земельный участок с жилым домом. Стоимость земельного участка с жилым домом определена сторонами в размере 12500000 рублей и, как следует из содержания п.5 договора купли-продажи, сумма получена продавцом до подписания договора. Передача отчуждаемого участка с жилым домом продавцом и принятие их покупателем состоялась до подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи, согласно пунктам 6-8 договора (л.д. 165-166).

Из содержания доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В., на основании которой Сарахатунова В.В. представляла интересы Карая А.Р. при подписании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Карая А.Р. уполномочил Сарахатунову В.В. на срок три года управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, МО «Горбунковское сельское поселение», ЗАО «Племптицезавод «Большевик», у д. Разбегаево, квартал 2, рабочий участок 5, уч.5, и расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу: <адрес>, МО «Горбунковское сельское поселение», д.Разбегаево (л.д. 163-164).

Однако, из содержания доверенности следует, что Сарахатунова В.В. не обладала полномочиями на заключение и подписание договоров об отчуждении указанного недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущества и сделки в установленном законом порядке осуществлена не была, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Перечисленные и установленные решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – Каменская А.Ю. и Карая А.Р. Эти обстоятельства не оспаривались и ответчиком Сарахатуновой В.В., не принимавшей участия в рассмотрении гражданского дела №.

С учетом объяснений Каменской А.Ю. и Сарахатуновой В.В., показаний свидетеля Чернова Е.П. суд находит установленным, что договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан покупателем Каменской А.Ю. и представителем Карая А.Р. по доверенности Сарахатуновой В.В. не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявлений в уполномоченный государственный орган о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д. 161-162). Факт подписания договора именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также указанием в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что Сарахатунова В.В. действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой не могли быть указаны в договоре до оформления доверенности.

Из объяснений Каменской А.Ю. следует, что она не передавал денежные средства за приобретаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество лично Карая А.Р., с которым не встречалась, а передала их Сарахатуновой В.В. в день подписания договора перед сдачей документов на регистрацию в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 12500000 рублей Сарахатуновой В.В., действующей в интересах Карая А.Р. по доверенности, за приобретаемое недвижимое имущество истец ссылается на соответствующее указание в договоре купли-продажи о том, что сумма получена продавцом до подписания договора (пункт 5), а также на показания Чернова Е.П., присутствовавшего при передаче Сарахатуновой В.В. этих денежных средств.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средства получены до подписания договора именно продавцом, то есть Карая А.Р., а не его представителем, а также пояснения самой Каменской А.Ю., подтвердившей, что она не передавала Карая А.Р. денежные средства, то у суда не имеется оснований считать, что эти денежные средства были переданы истцом до подписания договора продавцу. В этой связи является несостоятельной ссылка истцовой стороны на договор купли-продажи в подтверждение исполнения обязательств покупателя по оплате товара.

Сарахатунова В.В., выступающая при подписании договора купли-продажи от имени продавца Карая А.Р. по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лемешко Ю.В. сроком на три года, не обладала полномочиями на заключение и подписание договоров об отчуждении указанного недвижимого имущества и на получение денежных средств в счет его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая предусмотренные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Сарахатуновой В.В., а также то обстоятельство, что денежные средства за приобретаемое имущество Каменская А.Ю. не передавала Карая А.Р., то исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предполагается, что при указанных установленных обстоятельствах подписания договора, надлежащим допустимым доказательством передачи денежных средств являлась бы расписка Сарахатуновой В.В. в получении денег от Каменской А.Ю. в счет оплаты приобретаемого у Карая А.Р. имущества. В этой связи именно Каменская А.Ю. несет риск последствий непредъявления к Сарахатуновой В.В. требований о предоставлении доказательств исполнение покупателем обязательства оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной суду не представлена такая расписка либо иное письменное доказательство оплаты.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно согласно положениям п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты между гражданами, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Вместе с тем, Каменская А.Ю. не представила доказательств расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что пункт 5 договора не подтверждает факта передачи денежных средств.

В этой связи показания свидетеля Чернова Е.П. о том, что Каменская А.Ю. передала Сарахатуновой В.В. денежные средства в размере 12500000 рублей до подписания договора купли-продажи, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства исполнения указанного обязательства.

Иных доказательств передачи денежных средств Сарахатуновой В.В. истцовой стороной не представлено, а представленные в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Е.П. и Каменской А.Ю. на сумму 6000000 рублей (л.д. 33), выписки по счетам истца (л.д. 34-37) не свидетельствуют о передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Сарахатуновой В.В. или Карая А.Р. денежных средств в размере 12500000 рублей в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаключенным решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Что касается исковых требований о признании этого договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, то оснований для их удовлетворения суд также не находит, поскольку это обстоятельство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе признание договора незаключенным при рассмотрении настоящего гражданского дела, не приведет к каким-либо правовым последствиям такого признания и восстановлению прав истца, поскольку судом не установлено необходимости применения норм о неосновательности обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Каменской Анны Юрьевны к Карая Алексею Родериевичу и Сарахатуновой Валерии Валерьевне о признании незаключенным договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                А.С. Смирнов