Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2016 ~ М-2131/2016 от 31.08.2016

Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Штир А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Никонорову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Никонорову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами Никонорова А.В. до прекращения диспансерного наблюдения со стойкой ремиссией; о возложении обязанности сдать в отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ММУ МВД России «Нижнетагильское» водительское удостоверение ***** категории «****», выданное ****** на его имя, в течение *** дней со для вступления решения суда в законную силу; взыскании с Никонорова А.В. в бюджет городского округа «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г.Нижний Тагил проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, об оружии в части прекращения специального права у лиц, имеющих медицинские противопоказания. В ходе проведения проверки истребованы документы из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о наличии у граждан специального права управления транспортными средствами, из отдела УФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле сведения о месте жительства граждан для определения территориальной юрисдикции прокуроров г. Нижнего Тагиле, а также сведения из ГБУЗ СО «*****» о нахождении указанных лиц на учетах и имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами. Проверкой установлено, что Никоноров А.В. **** года рождения, ****** получил водительское удостоверение ***** на право управления транспортными средствами категории «****», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ******. Также установлено, что Никоноров А.В. за период с ***** по **** годы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии ******. В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «*****», Никоноров А.В. состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом «*****)». Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «*****» от ***** на момент последнего обращения в диспансерное**** отделение медицинского учреждения у ответчика имелись **** противопоказания к управлению транспортными средствами. В настоящее время оснований для снятия с учета ответчика не имеется. Данное основание препятствует в получении справки о годности к управлению транспортными средствами, а также управлению транспортными средствами. Наличие у ответчика, страдающего ***, права управления транспортными средствами препятствует безопасности движения на дорогах, нарушает права граждан – участников движения на безопасность дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора Штир А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никоноров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами Никонорова А.В. имеются при наличии медицинского заключения, подтверждающего ухудшение его здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо ГБУЗ СО «******» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав прокурора, огласив отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» в данный Перечень входят психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением **** до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

В судебном заседании установлено, что Никоноров А.В., ****** года рождения, ***** получил водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории «****», что подтверждается сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от *****. Данное водительское удостоверение значится действительным, сведений о лишении ответчика права управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

Также установлено, что Никоноров А.В. за период с **** по **** годы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «*********», состоял на учете в указанном учреждении, наблюдался **** **** года с диагнозом «******».

Согласно ответу из ГБУЗ СО «*****» Никоноров А.В. состоял под диспансерным наблюдением с диагнозом: «****)» в диспансерном **** отделении ГБУЗ СО «*****» с **** года. Последнее обращение в диспансерное ***отделение ******, в последующем дважды, с **** по *****, с **** по **** госпитализировался в*** отделение с диагнозом: «******». Другими объективными сведениями о пациенте ГБУЗ СО «*****» не располагает. На момент последнего обращения **** в диспансерное **** отделение ГБУЗ СО «****» диагноз: «*****», имелись ***противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «*****» от ****, на момент последнего обращения в диспансерное *** отделение медицинского учреждения у ответчика имелись*** противопоказания к управлению транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после выдачи ответчику водительского удостоверения, а именно в **** году, ему в установленном порядке поставлен диагноз «*****», наличие которого исключало возможность использования им права управления транспортными средствами всех категорий. Однако вопреки требованиям закона, данное право в настоящее время ответчику предоставлено, что было выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих ***, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства, в том числе и главным образом соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие у Никонорова А.В. в настоящее время стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения *** является воздержание от ******, а стойкая ремиссия представляет собой полное выздоровление.

Согласно разделу 2 Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении не менее пяти лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в медицинские учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Как следует из ответа ГБУЗ СО «****» ответчик в последний раз обращался в диспансерное *** отделение в *** году, далее был госпитализирован в *** и *** годах, в дальнейшем уклоняется от лечения, диспансерного наблюдения, что в любом случае не позволяет сделать вывод о наступлении у ответчика стойкой ремиссии.

Заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Никонорову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованными.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На этом основании и в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***** ░░░░░░░░░ «****», ░░░░░░░░ **** ░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: