Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-909/2015 (2-4515/2014;) ~ М-4142/2014 от 24.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №2-909/2015

г. Минусинск 10 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменского В.М. к Горовой Т.П. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Горовой Т.П. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Горовой Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а от уплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей уклоняется, в связи, с чем последний вынужден обратиться в суд. Также просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Дело было принято к производству Минусинского городского суда, так как Раменским В.М. в исковом заявлении указано место жительства ответчика Горовой Т.П. - <адрес>.

В судебное заседание истец Раменский В.М. и ответчик Горовая Т.П. не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Олехов М.В. (л.д. 10) на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия.

Выслушав представителя истца, который не возражал против передачи дела по подсудности в Абаканский городской суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно данных отдела УФМС России по <адрес> Горовая Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в связи с убытием в <адрес> (л.д. 23).

Из адресной справки УФМС России по Республики Хакасия следует, что Горовая Т.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства: <адрес> (л.д. 20).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Горовая Т.П. на момент подачи иска проживала и проживает по адресу: <адрес>, то есть ответчик проживает за пределами г. Минусинска и Минусинского района.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дело принято 25 декабря 2014 года к производству Минусинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дальнейшее рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: