Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2708/2017 от 03.10.2017

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 33-2708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Борисова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Борисова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Борисова А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя истца по доверенности Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» Верижниковой И.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО8 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК».

Борисов А.В. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако требования истца удовлетворены не были.

После обращения в суд, ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение.

По претензии истца ответчик добровольно перечислил Борисову А.В. неустойку в сумме <...> руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец полагает, что неустойка должна быть выплачена в размере <...> руб., в связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку ответчик не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств.

Обращает внимание, что сумма неустойки, установленная законом, снижена более чем в четыре раза, в связи с чем, ответчик уходит от ответственности за допущенное нарушение его прав.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> по вине водителя ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Борисову А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕ №.

В судебном заседании установлено, что истец в ноябре 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, в связи с не предоставлением полного пакета документов.

Полагая, что страховая компания необосновано отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, но данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

<дата> истец направил в адрес страховой компании претензию с недостающим пакетом документов, но поскольку страховая выплата не была выплачена, истец обратился в суд с иском и по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения были удовлетворены (л.д. 4-7).

Решение суда было исполнено <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере <...> руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Рассмотрев данную претензию, страховая компания в добровольном порядке выплатила неустойку в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами (л.д. 32).

Основанием для обращения Борисова А.В. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец не согласен с размером выплаченной неустойки и просит взыскать ее оставшуюся часть.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безмотивном снижении размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки произведено по мотивированному заявлению ответчика, содержащемуся в письменном отзыве на иск.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соотношение размера заявленной неустойки сумме основного обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном выше п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об отказе в выплате неустойки в размере 303 691,30 руб., по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё