Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2014 ~ М-3765/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3478/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной.,

с участием секретаря судебного заседания – А.Х. Абдулловой,

с участием в деле

истца В.В. Дюжина, его представителя А.В. Коробанова, действующего на основании доверенности № 2Д-2571 от 16 июля 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Е.А. Калачиной, Главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 511 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. Дюжина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 67821 рубль 14 копеек и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В.В. Дюжин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 67 821 рубль 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2014 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан ФИО4. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №).

По результатам осмотра транспортного средства специалистом ООО «Россгосстрах» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 40119 рублей 38 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно отчета оценщика № 470/14 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 107940 рублей 52 копейки. Таким образом, истец полагает, что страховщик занизил страховую выплату на 67821 рубль 14 копеек. Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Данный вред выразился в невозможности истца отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Также истец указывает, что ответчик должен возместить судебные расходы в сумме 6120 рублей за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5000 рублей за оплату услуг представителя, а также 720 рублей за нотариально удостоверение доверенности.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в сумме 67821 рубль 14 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 6120 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 720 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2014 года принят отказ истца В.В. Дюжина от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца А.В. Коробанов исковые требования В.В. Дюжина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец В.В. Дюжин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца В.В. Дюжина на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Е.А. Калачина в судебном заседании возразила относительно исковых требований, суду пояснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Кроме того, считает сумму судебных расходов завышенной. Просит в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования В.В. Дюжина подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2014 года в 22 часа 30 минут на 90 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.В. Дюжину автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В.В. Дюжин является собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 25). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением В.В. Дюжина.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована страхователем ФИО2 в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, срок действия с 3 января 2014 года по 2 января 2015 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принадлежащий В.В. Дюжину автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, В.В. Дюжин подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом закрытого акционерного общества «Технэкспро» и последующей его экспертизы филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия перечислил истцу страховое возмещение в сумме 40119 рублей 38 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 20 июня 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Отчету № 470/14 от 17 июля 2014 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № собственник В.В. Дюжин, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 107940 рублей 52 копейки (л.д. 7-32).

Экспертное заключение (калькуляция) № 9534771 от 11 июня 2014 года, составленное закрытым акционерным обществом «Технэкспро», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, суд считает необъективным и необоснованным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.

В заключении № 9534771 от 11 июня 2014 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО1 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости норма/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, экспертом ФИО1 в экспертном заключении закрытого акционерного общества «Технэкспро» № 9534771 от 11 июня 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта изложена информация, которая не содержит конкретные сведения об источниках его выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, нормативы трудоемкостей работ каких именно заводов изготовителей им применялись. Не ясно, каким образом, исходя из сложившихся средних цен какого региона, экспертом ФИО1 определена стоимость восстановительных расходов, какие стандарты оценки для определения стоимости восстановительных расходов им использованы.

В Отчете № 470/14 от 17 июля 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО3 мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный индивидуального предпринимателем ФИО3 отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, с ответчика в пользу В.В. Дюжина подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67 821 рубль 14 копеек, согласно следующему расчету:

107940 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3) – 40119 рублей 38 копеек (выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом В.В. Дюжиным в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6120 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 470/14 от 17 июля 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО3 принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом В.В. Дюжиным расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией от 29 июля 2014 года (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца А.В. Коробанова в размере 720 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности А.В. Коробанову на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 720 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 11 840 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 6120 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 720 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2234 рубля 60 копеек, согласно следующему расчету:

(67821 рубль 14 копеек – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования В.В. Дюжина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67821 рубль 14 копеек и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.В. Дюжина страховое возмещение в размере 67821 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 14 копеек, а также 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2014 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина