Решение по делу № 33-2690/2020 от 30.04.2020

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-2690/2020

УИД 76RS0016-01-2019-004049-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

05 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтсервис» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дудорова Евгения Александровича, Шелковникова Николая Станиславовича в пользу ООО «Ремонтсервис» денежные средства - 150 000руб.

Взыскать с Дудорова Евгения Александровича, Шелковникова Николая Станиславовича в пользу ООО «Ремонтсервис» расходы по оплате государственной пошлины – по 2100руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать..»

По делу установлено:

ООО «Ремонтсервис» в лице директора и учредителя Дудоровой О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000руб., убытков 80 200руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Ярославля № 2-1450/2017 от 27.06.2017 года установлено, что ответчики представляясь сотрудниками ООО «Ремонтсервис», в октябре 2016 года заключили договор купли-продажи бани и получили от Смирнова А.В. денежные средства в размере 150 000 руб. До настоящего времени ответчики, полученную ими денежную сумму в указанному размере в ООО «Ремонтсервис» не передали. В связи с невнесением ответчиками в ООО «Ренмонтсервис» суммы неосновательного обогащения, ООО «Ремонтсервис» не имело возможности исполнить обязательства перед Смирновым А.В., что стало причиной (основанием) для взыскания с ООО «Ремонтсервис» неустойки, штрафа, морального вреда и госпошлины в общем размере 80 200 руб., что является убытками. 17.09.2019 года в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования были направлены претензии, содержащие требование о возврате неосновательного обогащения и убытков. До настоящего времени ответы на претензию не поступили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Ремонтсервис».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков и принятии нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Дудоров Е.А. выражает несогласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав возражения Дудорова Е.А., и представляющего интересы Шелковникова Н.С. адвоката Бересневой Е.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных судом судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., поскольку она получена ответчиками при отсутствии для этого правовых оснований. Вместе с тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца иных требуемых сумм на общую сумму 80 200 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчики, заключив от имени ООО «Ремонтсервис» договор на постройку бани со Смирновым А.В., полученные по договору от потребителя денежные средства в кассу или на счет предприятия не внесли, в связи с чем судом данные денежные средства правильно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Ремонтсервис» о взыскании с Дудорова Е.А. и Шелковникова Н.С. в качестве убытков сумм, подлежащих выплате данной организацией Смирнову А.В. в счет неустойки, штрафа, морального вреда, а также государственной пошлины в доход бюджета, в общем размере 80 200 руб., судебная коллегия полагает необходимым привести иные мотивы.

Как видно из материалов дела, требования ООО «Ремонтсервис» о взыскании с ответчиков 80 200 руб. обусловлены состоявшимся решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.06.2017 г. о взыскании с ООО «Ремонтсервис» в пользу Смирнова А.В. неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 35 000 рублей; взыскании в пользу бюджета с ООО «Ремонтсервис» государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона N 2300-1 в виде уплаты потребителю неустойки (пени).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение Дзержинским районным судом г. Ярославля требований потребителя Смирнова А.В. в части спорных сумм штрафа, неустойки и компенсации морального вреда обусловлено неисполнением обществом «Ремонтсервис» как продавца (изготовителя) в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, в рамках рассмотренного 27.06.2017 г. Дзержинским районным судом города Ярославля спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Ремонтсервис» перед потребителем. ООО «Ремонтсервис», исполняя обязательства по заключенному с потребителем договору, должно действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринимать меры к исполнению обязательств в сроки, предусмотренные законодательством.

Таким образом, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя обществом «Ремонтсервис» фактически привело к возникновению убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет Дудорова Е.А. и Шелковникова Н.С. в целях восстановления нарушенного права ООО «Ремонтсервис» по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Аналогичное положение касается и начисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1.

Из анализа указанных выше норм права следует, что закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно вернув уплаченную за товар сумму и тем самым избежав возникновения дополнительных расходов.

Между тем, не смотря на претензию, поданную Смирновым А.В. 15.11.2016 г., согласно которой потребитель просил лишь вернуть ему денежные средства 150 000 рублей, ООО «Ремонтсервис» никаких мер к возврату денежных средств не приняло, что стало поводом для последующего обращения потребителя в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы понесены истцом ввиду несоблюдения последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца в указанной части. В рассматриваемом случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец ООО «Ремонтсервис» мог бы избежать несения расходов в этой части.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заслуживающими внимания судебная коллегия считает довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке.

Суд первой инстанции, признав Дудорова Е.А. и Шелковникова Н.С. солидарными должниками, взыскал с этих ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом, в долевом порядке – по 2 100 рублей с каждого.

Между тем, указанные выводы не основаны на нормах процессуального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в долевом порядке не основан на нормах процессуального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 года изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Дудорова Евгения Александровича, Шелковникова Николая Станиславовича в пользу ООО «Ремонтсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей в солидарном порядке.

Апелляционную жалобу ООО «Ремонтсервис» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи