Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32422/2020 от 26.11.2020

Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заречнова К. М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Заречнова К. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б. Л.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц представителя Заречнова К.М. – Шабалина С.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Заречнов К.М. обратился в суд с названным исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 314447,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, судебные расходы на почтовые отправления в размере 433,28 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 192533,34 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает, что между Заречновым К.М. и ООО «Б. Л.» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты> Предметом договора является объект долевого строительства – помещение для временного проживания (апартамент), адрес: <данные изъяты> условный номер объекта А445.4, этаж 28, корпус 4, тип 1А, площадь 40,28 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства выплачена ответчику. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства передан участнику долевого строительства <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции своего представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором указал, многоквартирный дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>. Просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б. Л.» в пользу Заречнова К. М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 433,28 (четыреста тридцать три) рубля 28 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, а всего 232033,28 ? ?(двести тридцать две тысячи тридцать три) рубля 28 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б. Л.» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б. Л.» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и взыскании убытков на аренду жилья, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заречнов К.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 указанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что между Заречновым К.М. и ООО «Б. Л.» заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – помещение для временного проживания (апартамент), адрес: <данные изъяты>, площадь 40,28 кв.м.

    Стоимость объекта долевого строительства выплачена ответчику.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

Однако объект долевого строительства передан участнику долевого строительства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

При этом судебная коллегия соглашается с применением статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки и штрафа, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из возражений на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, следует, что ООО «Б. Л.» сделал заявление о снижении размера неустойки, указывая на отсутствие вины в его действиях по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. Полагает, что степень вины при определении размера его ответственности должна определяться с учетом обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и небольшой его период, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки, поскольку право снижения неустойки предусмотрено законодателем с целью установления баланса интересов сторон. При этом определенный судом размер неустойки не ниже суммы, определенной по правилам пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по аренде жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами истца. Договором участия в долевом строительстве не урегулированы условия и место проживания истца до передачи ему объекта долевого строительства, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Заречнова К.М. о том, что несение убытков по аренде жилого помещения и необходимость аренды в период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является вынужденной в связи с отсутствием жилья в собственности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в названной части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заречнова К. М., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: