Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2013 ~ М-1816/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-2733/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 г.                                                                               г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А.Макеевой,

с участием прокурора Радьковой В.В., представителя истца Бородовской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского А. А. к Сторожевой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карельский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сторожевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на перекрестке <адрес>, Сторожева Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением Карельского А.А., двигавшегося во встречном прямом направлении. В результате ДТП, виновником которого является Сторожева Н.В., истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> - вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства (акт СМИ №). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, схемой с места ДТП, фотографиями места происшествия, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карельского А.А., а также вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Сторожевой Н.В. - без удовлетворения. В связи с данными повреждениями истец испытал сильные физические и нравственные страдания. Истец перенес <данные изъяты> проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за травмы истец лишен возможности заниматься своими увлечениями: <данные изъяты>. До ДТП истец неоднократно принимал участие в акциях и мероприятиях, организуемых <данные изъяты> и его участниками. Вследствие травмы руки истец не может <данные изъяты>. Приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Карельскому А. А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, провести отпуск истец планировал в туристической поездке за границей, однако, в связи с необходимостью прохождения амбулаторного лечения и <данные изъяты>, истец был вынужден отказаться от своих планов и проходить длительное лечение, в течение которого ему было запрещено двигать рукой. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Карельский А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что испытывал нравственные переживания, выраженные в сильном душевном волнении, переживании по поводу случившегося, а также связанные с ограничением его способности к управлению транспортными средствами, отсутствием возможности поехать в запланированный отпуск, в течение месяца была <данные изъяты> и он не имел возможности себя обслуживать, испытал сильную физическую боль в результате причиненных телесных повреждений от ДТП, а также стресс, также указал, что Сторожева Н.В. не признавала свою вину в правонарушении, извинений не принесла и всячески пыталась уйти от ответственности, моральный вред до настоящего времени в добровольном порядке не компенсирован.

В судебном заседании представитель истца Бородовская М.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснив, что в настоящее время здоровье истца не восстановлено, имеются жалобы на боли в области левой руки, в связи с чем, истец вынужден обращаться в поликлинику для продолжения лечения, вина в ДТП Сторожевой Н.В. установлена вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда РК и решением Верховного Суда РК, из просмотренной видеозаписи усматривается, что Карельский А.А. предпринял меры к торможению, но ДТП избежать не удалось. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сторожева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно ст.113 ГПК РФ телефонограммой, а также в силу п.3 ст.113 ГПК РФ с достаточным сроком для своевременной явки в суд самостоятельно, либо для привлечения к участию в деле и представления ее интересов представителем, ответчик своих возражений не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, просмотрев видеозапись из материалов дела об административном правонарушении, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного № <данные изъяты>, медицинскую карту амбулаторного больного <данные изъяты> приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на перекрестке <адрес>, Сторожева Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением Карельского А.А., двигавшегося во встречном прямом направлении.

В результате ДТП Карельскому А.А. причинены телесные повреждения.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Карельского А.А. установлена <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карельский А.А. проходил лечение в травмпункте <данные изъяты>, в дальнейшем продолжил восстановительное лечение в <данные изъяты> что следует из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты>, медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева Н.В. признана виновной в нарушении п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Карельского А.А., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Сторожевой Н.В. оставлено без изменения, жалоба Карельского А.А. без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, имеет место доказанность вины Сторожевой Н.В. в нарушении п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в частности, с причинением вреда здоровью Карельского А.А. Также суд принимает во внимание просмотренную в судебном заседании запись с видеорегистратора, пояснения истца относительно обстоятельств ДТП, содержание протоколов судебных заседаний из материалов дела об административном правонарушении о привлечении Сторожевой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которых следует, что истец не располагал возможностью избежать ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также компенсация морального вреда согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из медицинской карты амбулаторного больного № <данные изъяты>, медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карельский А.А. проходил лечение в травмпункте <данные изъяты>, госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>, в дальнейшем продолжил восстановительное лечение в поликлинике <данные изъяты> направлен на терапию, массаж, в настоящее время имеются жалобы на <данные изъяты>.

Карельский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> является работником <данные изъяты> его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, что подтверждено справкой 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Карельского А.А. следует, что он испытывал нравственные переживания, выраженные в сильном душевном волнении, переживании по поводу случившегося, а также связанные с ограничением его способности к самообслуживанию, в течение месяца была <данные изъяты>, испытал сильную физическую боль в результате причиненных телесных повреждений от ДТП, а также стресс, в ходе лечения и после него страдает <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО1, в частности указав, что Карельский А.А. в силу полученной травмы <данные изъяты>, в течение месяца не мог самостоятельно себя обслуживать, необходимо было помогать ему по хозяйству и в быту, в настоящее время он страдает <данные изъяты>, испытывает нравственные переживания, не имеет возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученной травмой, истец испытывал физическую боль, поскольку полученная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья, а также претерпевал нравственные страдания и переживания, связанные как с ограничением его способности к самообслуживанию и связанных с этим неудобств, изменением привычного образа жизни, невозможности заниматься спортом, так и необходимостью продолжения амбулаторного лечения.

По информации отдела ЗАГС г.Петрозаводска ответчик Сторожева Н.В. <данные изъяты> Инвалидности не имеет, трудоспособна, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, тот факт, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, личность виновной Сторожевой Н.В., ее семейное положение, фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшему физических, моральных и нравственных страданий, то есть как физические страдания от полученных травм, так и нравственные переживания, связанные с ограничением способности к самообслуживанию, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, возраст, семейное и материальное положение, причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением телесных повреждений Карельским А.А., а также принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовала добровольная компенсация морального вреда, исходя из степени тяжести полученных Карельским А.А. телесных повреждений и длительности лечения, среди нарушений права лица на здоровье причинение вреда здоровью является одним из наиболее опасных, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Карельского А.А. в сумме <данные изъяты>., что является соразмерным и достаточным, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Сторожевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░