Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2021 ~ М-1183/2021 от 15.02.2021

          2-2046/2021

        26RS0001-01-2021-001946-40

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        25 мая 2021 года                                                                                   г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Донских Н.В.,

        при секретаре Сухачевой Г.М.,

        с участием:

        истца Авершиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авершиной Е. В. к ОАО «МТС-Банк», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (ООО «Региональная служба взыскания») о признании кредитного договора ничтожным и компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Авершина Е. В. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (ООО «Региональная служба взыскания») о признании кредитного договора ничтожным и компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указано: В августа 2008 г. она потеряла паспорт в <адрес> в <адрес> и сразу обратилась с заявлением о восстановлении ей нового паспорта в паспортном столе <адрес>. 14.08.2008г. она была документирована новым паспортом гражданина РФ № № ОУФМС России по СК в <адрес>, а утерянный паспорт серии № № стал являться недействительным. В июле 2013г. ей стало известно о том, что на ее имя было взято 2 кредита, узнала об этом когда ей стали поступать письма от коллекторов. В связи с этим она обратилась в ОАО «МТС-Банк» с претензией, в которой сообщила, что не заключала кредитный договор № №. Ответчик ОАО «МТС-Банк» оставил претензию без ответа, в ответ на претензию сотрудники банка дали ей копии договоров по данным кредитам, копию ее ранее утерянного паспорта, копии фотографий лица ранее ей не известного, которая брала данные кредиты и ее фотографировали сотрудники банка, в магазине где она брала эти кредиты. В июне 2013г. сделала запрос в СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, на что получила устный ответ, что должна вернуть деньги. На фотографии которые делали в магазине при взятии кредита изображена не она, а иное лицо. Кредитные договора были заключены после того, как она оформила заявление об утрате паспорта и получила новый. Ни один вышеуказанный договор ею не заключался и не подписывался, что влечет их недействительность (ничтожность). Ответчики своими неправомерными действиями причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 60000руб., по 30000 руб. с каждого.

        Просит признать кредитный договор № МТСК <данные изъяты>. недействительным (ничтожным), взыскать с ОАО «МТС-Банк» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

        Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

        В судебном заседании истец Авершина Е. В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

    В судебное заседание ответчики ОАО «МТС-Банк, СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (ООО «Региональная служба взыскания») - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

    В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

                    В материалы дела к исковому заявлению и стороной ответчика по запросу суда представлены копии кредитных договоров от дата между Авершиной Е. В. и ОАО «МТС-Банк» (№ <данные изъяты>.) на сумму 16547 рублей со сроком возврата 12 месяцев под 29,80 % годовых и от дата между Авершиной Е. В. и ОАО «МТС-Банк» (Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты) № <данные изъяты> с лимитом кредита 10000 рублей. При оформлении указанных кредитов в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт на имя Авершиной Е. В. серии <данные изъяты> выданный ОВД <адрес>, дата

                    Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает о том, что кредитные договора № № с ответчиком ОАО «МТС-Банк» не заключала, кредитные договора не подписывала, следовательно, никаких прав и обязанностей у нее перед Банком быть не должно.

                    Из справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от 18.07.2013г. следует, что 14.08.2008г. Авершиной Е.В. выдан паспорт гражданина РФ серии № № ОУФМС России по СК в <адрес>, в связи с утратой паспорта гражданина РФ серии 0704 № от дата ОВД <адрес>.

                    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2013г., вынесенному по заявлению Авершиной Е.В. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по утверждению заявителя, в июне 2013 года ей поступило письмо из ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор», в котором ей сообщалось, что данная организация будет осуществлять все необходимые действия по взысканию с нее задолженности по двум кредитным договорам, заключенным со Ставропольским филиалом ОАО «МТС-Банк»- на общую сумму 26547 рублей. Со слов Авершиной Е.В., дата, а также дата неизвестная ей гражданка по утерянному паспорту гражданина РФ на ее имя получила в Ставропольском филиале ОАО «МТС- Банк» два кредита на ее имя на общую сумму 26547 рублей. При проведении дальнейшей проверки в Ставропольский филиал ОАО «МТС- Банк» был направлен запрос о предоставлении копий кредитных договоров на имя заявителя, однако до настоящего времени копии данных документов не получены. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

                    Указанное постановление заявитель не обжалование.

                    Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

                    Виновное лицо в хищении денежных средств истицы или совершении в отношении нее мошеннических действий на момент рассмотрения данного дела в рамках уголовного судопроизводства не установлено, вступившего в законную силу приговора суда по указанным обстоятельствам не имеется, иных доказательств также сторонами не представлено. Факт мошеннических действий иными лицами в отношении истца не подтвержден допустимыми доказательствами.

                    В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось истцом.

                    Кроме того, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными сведениями МТС-Банка, оба кредита закрыты, права требования переданы СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (ООО «Региональная служба взыскания»). Договоры уступки прав требований истцом не оспорены.

                    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

                    Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемых кредитных договоров.

    Суд критически оценивает утверждения истца о том, что она не причастна к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение кредитов, поскольку сведений об использовании третьими лицами утраченного паспорта истца не подтвержден.

    С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что заключенными договорами Банком были нарушены права и интересы истца, суд не находит. При этом не установлено нарушения принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

        Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора № <данные изъяты>. и кредитного договора № <данные изъяты> от дата ничтожными.

    Требования истца о компенсации морального вреда, - не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Авершиной Е. В. к ОАО «МТС-Банк», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (ООО «Региональная служба взыскания») о признании кредитного договора № <данные изъяты> от дата, кредитного договора № <данные изъяты>. недействительными (ничтожными), взыскании с ОАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании с СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (ООО «Региональная служба взыскания») компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,- отказать в полном объеме.

                Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено дата.

            Судья                                                                                           Н.В. Донских