Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2015 ~ М-3478/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Родивиловой Е.О.,

единолично,

при секретаре                                 Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3921/15 по иску ФИО1 к ООО «адрес», третьим лицам ТСЖ «Жилой комплекс «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании перенести канализационные трубы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «***» был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и зданием трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный шестисекционный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: гаражный бокс за строительным номером 14 на отметке -2,200 общей площадью 15,40 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Строительный план Объекта и место расположения объекта указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Объект передается дольщику в состоянии и с отделкой, которая описана в приложении №... к настоящему договору. В соответствии с п. 3.1.2 договора, застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома. В соответствии с п. 3.1.4 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее дата Срок передачи объекта дольщику не позднее двух месяцев с момента получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Прежде чем оплатить стоимость гаражного бокса №... на отметке – 2,200, истцом было осмотрено помещение гаражного бокса, а также соседнего бокса за строительным номером 15, канализационная труба с отверстием прочистки проходила по соседнему гаражному боксу за строительным номером 15, второе отверстие прочистки находилось за воротами гаражного бокса за строительным номером 14. дата при осмотре гаражного бокса за строительным номером 14 на отметке -2,200 ею было обнаружено, что в ее гаражном боксе ведутся работы (по потолку ее гаражного бокса устанавливали канализационную трубу с отверстием прочистке), что не соответствует проекту предоставленному ей при заключении договора №... от дата Данные работы велись без предварительного согласования с ней и после подписания Акта проверки ГИС. Многочисленная переписка по данному вопросу с застройщиком, а также контролирующими органами, привела к тому, что в ответ на одно из обращений ею был получен ответ, что инженерная система внутренней канализации в осях №... выполнена в соответствии с проектной документацией и внесенными в нее изменениями согласно приказа №... от дата Указанные изменения были внесены до заключения договора №... от дата При заключении договора №... от дата и дата ей был предоставлен утвержденный проект прошедший экспертизу, в котором не было предусмотрено прохождение канализационной трубы с отверстием прочистки, по гаражному боксу №... на отметке -2,200 и по условиям договора не предусматривались особые условия, а именно, не предусматривалось наличие линии сетей канализации, проложенных под потолком и в первоначальном варианте они отсутствовали в ее гаражном боксе, а проходили в соседнем гаражном боксе №... и отверстие прочистки находилось за территорией гаражного бокса. При наличии от ответчика ООО «***» информации соответствующей действительности, а именно о наличии сетей канализации в гаражном боксе №... на отметке -2,200, она бы не стала заключать договор на данный гаражный бокс и не стала бы оплачивать 600000 руб. Гаражный бокс не является местом общего пользования. В случае образования засора в канализационной трубе будет затруднен доступ к прочистке или осложнена работа с прочистным инструментом. В случае образования засора в канализационной трубе при прочистке все нечистоты будут выливаться в гаражный бокс, где будет находиться принадлежащий ей автомобиль, вследствие чего произойдет порча принадлежащего ей имущества с нанесением значительного материального ущерба частной собственности. дата истцом было получено письмо от ООО «***», в котором было указано, что к приемке объекта необходимо приступить с дата и было сообщено о необходимости доплатить 46,753 руб. 20 коп. за увеличение площади на 1,2 кв.м дата истцом была написана претензия в адрес ответчика, где указывалось на отступления от условий договора, которые делают гаражный бокс №... на отметке -2,200, непригодным для использования. Добровольно удовлетворить ее требования и устранить выявленные недостатки ответчик отказывается. По условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик был обязан передать его истцу не позднее дата г., однако до настоящего времени гаражный бокс в пригодном для использовании состоянии истцу не передан, ввиду чего образовалась просрочка за период с дата по дата г., которую истец просит компенсировать путем взыскания неустойки в размере 165000 руб. Поскольку по вине ответчика она полноценно не может эксплуатировать гаражный год уже 1,5 года ей причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать ответчиком.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «*** в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства дольщику в размере 165000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденного судом. Обязать ООО «***» перенести канализационную трубу с отверстием прочистки из гаражного бокса за строительным номером 14 на отметке -2,200, согласно проекту, который был предоставлен ФИО1 при подписании договора №... от дата

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в дело по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «***» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 10000 рублей, поскольку у ООО «***» имеются иные строительные объекты и взыскание неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав иных дольщиков. Кроме того, указал, что период просрочки подлежит корректировки и должен составлять с дата до декабря 2014 г., поскольку возможность получить гаражный бокс по акту приема-передачи у истца возникла уже в декабре 2014 г., однако она отказывается принимать гаражный бокс до настоящего времени без наличия на то веских оснований. Просрочка сдачи объекта в эксплуатацию была вызвана бюрократическими проволочками, поэтому возлагать всю ответственность на ООО «***» неправильно. В удовлетворении исковых требований в части обязании перенести канализационную трубу из гаражного бокса истца просил отказать, указав, что нахождение канализационной трубы в гаражном боксе истца не влияет на потребительские свойства гаражного бокса, в договоре не было прописано относительно того, в каком месте должно быть расположение канализационной трубы, истцом договор подписан, тем самым его условия согласованы. Истцом не представлено никаких доказательств того, что со стороны ООО «***» нарушены какие-либо СНиП или иные правила при строительстве гаражного бокса. Истец не лишена была возможность подписать Акт приема-передачи гаражного бокса и указать в нем те недостатки, которые она считает, что имеют место быть, однако этого она тоже не сделала.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, которые показали суду, что он является сыном ФИО1 До принятия решения о приобретении гаражного бокса, он вместе с мамой в конце октября 2013 г. ходили в паркинг, выбирали какой гаражный бокс лучше приобрести, остановились на № 14, поскольку он находился непосредственно под домом, что исключало его протечку в зимний и осенний период при таянии вод или выпадение осадков, также в нем отсутствовали какие-либо инженерные коммуникации, которые были, например, в соседнем боксе. Когда они осматривали гаражный бокс никакой канализационной трубы в нем не было, однако через какое-то время канализационная труба появилась в боксе, они поехали в ООО «***» выяснить в чем причина, но им сказали, что никаких изменений в проект не вносилось. До заключения договора он вместе с мамой ходил в проектный отдел, они смотрели предоставленный им проект и в нем никакой канализационной трубы в гаражной боксе №... не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что дата она вместе с ФИО1 ходила осматривать паркинг, спустившись она увидела там болото, потом они прошли внутрь дошли до одного из боксов и ФИО1 сказала, что это ее гараж, рядом с гаражом шла канализационная труба, она еще спросила, что будет если она прорвется. По вопросу документации, внесения изменения в проект она никуда не ходила, и об этом ей ничего не известно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата ООО «***» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве № ***, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный шестисекционный жилой дом, расположенный по адресу: адрес. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: гаражный бокс за строительным номером 14 на отметке -2,200 общей площадью 15,40 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Строительный план Объекта и место расположения объекта в жилом доме указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Объект передается Дольщику в состоянии и с отделкой, которая описана в Приложении №... к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора, базисная цена договора на момент его заключения составляет 600000 руб.

В соответствии с разделом 3.1 договора, застройщик, в том числе, обязался: - обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и Техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома (п.3.1.3); - обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее дата Срок передачи дольщику Объекта – не позднее двух месяцев с момента получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.1.4); - уведомить дольщика письменно (лично под роспись, заказным с уведомлением, ценным письмом с описью вложения) о возможности и необходимости принятия Объекта по акту приема-передачи (п. 3.1.5).

Согласно п. 4.4 договора, в течении 20 календарный дней с момента получения уведомления застройщика дольщик обязан произвести окончательные расчеты, уточненные по результатам обмера объекта органом технической инвентаризации и подписать акт приема-передачи объекта в собственность.

Денежные средства в размере 600000 руб. уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее дата

Однако, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и здание трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию лишь дата г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №... от дата г., выданным и.о. Главы городского округа Самара.

Судом также установлено, что письмом от дата ООО «***» сообщило истцу о вводе жилого дома *** в эксплуатацию и о готовности Объекта к передаче Дольщику, а также о необходимости доплатить денежные средства в размере 46753,20 руб., в связи с увеличением площади гаражного бокса по результатам замеров ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в течение 20 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.28).

Как следует из пояснений истца и доказательств обратного суду не представлено, указанное уведомление ею было получено дата г., однако до настоящего времени акт приема-передачи гаражного бокса между сторонами не подписан. Как следует из искового заявления истца и ее пояснений, данных в судебном заседании, гаражный бокс имеет существенные недостатки исключающие его использование, а именно, в ее гаражном боксе по потолку проходит канализационная труба с отверстием прочистки, что исключает его использование по назначению. На момент заключения договора *** от дата указанной канализационной трубы в гаражном боксе не было, а работы по установке канализационный трубы с отверстием прочистки велись без предварительного согласования с ней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При заключении договора долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком, строительный план и место расположения гаражного бокса №... в жилом доме по адрес №... к договору долевого участия в строительстве, при этом на плане отсутствует место прохождение канализационной трубы и иных инженерных коммуникаций.

Состояние гаражного бокса, в котором он должен быть передан Застройщиком Дольщику в рамках заключенного договора, согласовано сторонами и содержится в Приложение №... договора, из которого не усматривается наличие каких-либо обязательных требований к инженерным сетям, в том числе, к канализационной трубе с отверстием прочистки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адрес, инженерная система внутренней канализации в осях *** выполнена в соответствии с проектной документацией и внесенными в нее изменениями (шифр ***) согласно приказа №... от дата г.

Исходя из представленной суду технической документации усматривается, что изначально в жилом доме по адрес в осях *** было запроектировано прохождение спорной канализационной трубы с отверстием прочистки в гаражный бокс № 15, однако приказом №... от дата (л.д. 40) в проектную документацию были внесены изменения и канализационная труба с отверстием прочистки по проекту была перенесена в гаражный бокс № 14, где и проходит в настоящее время.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что изменения в проект были внесены до заключения договора долевого участия в строительстве с истцом.

Как следует из ответа зам.директора ООО «***» на письмо ФИО1 по указанному вопросу, данное изменение внесено в связи с невозможностью прохода коммуникаций через конструкции влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, истцу предложено в случае несогласия с указанным, расторгнуть договор долевого участия в строительстве *** от дата (л.д. 27).Из ответа Госинспекции строительного надзора по Самарской области от дата на обращение ФИО1 по вопросу системы канализации в жилом доме по адрес следует, что в соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 145, проектная документация при внесении в нее изменений направляется на экспертизу в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, по инициативе застройщика проектная документация может быть направлена повторно на экспертизу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что гаражный бокс №... был построен ООО «***» с отступлениями от согласованных между сторонами условий, не имеется. Будучи свободной в заключении договора, истец не лишена была права включить в условия заключаемого договора по техническим характеристиками Объекта обязательное отсутствие в гаражном боксе канализационной трубы с отверстием прочисти в ее гаражном боксе, однако таким правом не воспользовалась. Каких-либо доказательств того, что наличие указанной трубы делает гаражный бокс непригодным для его использования, истец не представляет. Возможная порча имущества истца при прочистке канализационной трубы ввиду образования засора в будущем, являются лишь предположениями истца и фактически заявлено на будущее время.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом по адрес, дата введен в эксплуатацию. дата Государственной инспекцией строительного надзора по Самарской области подписан Акт итоговой проверки №... при строительстве, реконструкции жилого дома, из которого следует, что выполненные работы и примененные строительные материалы в процессе строительства объекта капитального строительства: Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и здание трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: адрес, а также результаты таких работ соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из технического заключения, выполненного ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» по обследованию строительных конструкций и инженерных коммуникаций трехкомнатной квартиры *** следует, что гаражный бокс №... в паркинге на отметке – 2,200 в целом соответствует условиям приложения №... к договору долевого участия №... от дата г., а также всем оцениваемым критериям соответствует проектной документации. Как следует из технического заключения единственное отступление от условий заключенного договора по техническим характеристикам объекта выразилось в том, что в гаражном боксе на сновании изменений в проект (3) смонтировано дренчерная система пожаротушения, в договоре долевого участия отмечено, что пожаротушение выполняется на основе модулей порошкового пожаротушения. Указанное изменения не ухудшает противопожарной защиты здания.

Каких-либо иных нарушений либо отступлений от условий, заключенного между сторонами договора, специалистом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» не установлено.

Доказательств того, что система канализации в гаражном боксе выполнена с нарушением требований СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», истцом также не представлено. Как и доказательств того, что изменения, внесенные в проект изменяют технологические параметры системы канализации в гаражном боксе (увеличивают количество присоединенных санприборов, противоречат требованиям СНиП, увеличивают количество поворотов сети, влияют на снижение надежности сети и влияют на безопасность эксплуатации данного гаражного бокса).

Довод истца о том, что до заключения договора она осматривала приобретаемый гараж, ходила в проектный отдел и изучала проектную документацию и в ней отсутствовало прохождение канализационной трубы с отверстием прочистке в ее гараже, правового значения в рамках данного требования не имеют, поскольку система канализации (ее наличие либо отсутствие) не была согласована сторонами как одно из условий договора, определяющих технические характеристики гаражного бокса. Не является данное условие существенным и из общих требований к данному виду договора, установленных ГК РФ.

ООО «***» неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, в случае если истец категорически не согласна с наличием канализационной трубы в приобретенном ею гаражном боксе.

Довод истца о том, что ООО «***» было обязано согласовать с ней производство работ по установке канализационной трубы с отверстием прочистке в гаражном боксе №... не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку, как указано выше, изменения в проект были внесены до заключения договора с истцом; обязательные требования к системе канализации не были включены сторонами в условия договора. Кроме того, ФИО7 не является собственником гаражного бокса до ввода дома в эксплуатацию и передачи ей объекта по акту приема-передачи. На момент осуществления работ, строительство жилого дома не было завершено, жилой дом не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и обязании ООО «***» перенести канализационную трубу с отверстием прочистки из гаражного бокса за строительным номером 14 на отметке -2,200, согласно проекту, который был предоставлен ФИО1 при подписании договора №... от дата

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве за период с дата по дата г.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3.1.4 договора долевого участия в строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2013 г. Срок передачи дольщику объекта – не позднее двух месяцев с момента получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, застройщик обязуется уведомить дольщика письменно (лично под роспись, заказным письмом с уведомлением, ценным письмом с описью вложения) о возможности и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи. Для целей настоящего договора уведомления сторон при исполнении настоящего договора надлежит осуществить в соответствии с настоящим пунктом и по адресу, указанному дольщику в настоящем договоре. В случае отсутствия дольщика по указанному адресу или возвращения почтового отправления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, дольщик считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также передачи гаражного бокса истцу по акту приема-передачи, таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что период взыскания неустойки истцом определен неверно, неустойка подлежит взысканию за период с дата (поскольку срок передачи объекта дольщику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «***» обязалось обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее дата 4 квартал заканчивается 31 декабря, следовательно, при надлежащем исполнении обязательств последний срок передачи квартиры дольщику через два месяца после тридцать первого декабря, т.е. дата г.) по дата включительно (поскольку дата ФИО1 стало известно о вводе дома в эксплуатацию, однако в течение двадцати календарных дней с момента получения надлежащего уведомления меры по оплате гаражного бокса в полном объеме и подписании Акта приема-передачи она не приняла, а ее доводы, о том, что гаражный бокс имел существенные недостатки, что делало невозможным подписание Акта приема-передачи судом были отклонены по основаниям, изложенным выше).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ООО «***» перед ФИО1 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства дольщику составляет с дата по дата и составляет сумму в размере:

(600000 руб. (стоимость гаражного бокса) х 356 (просрочка за период с дата по дата г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка) х 1/300) х 2 (в двойном размере) =117480 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процесс строительства жилого дома сложен, в нем участвуют большое количество компаний, физических лиц, финансовый рынок очень неустойчив, как и рынок строительства недвижимости, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «***» в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Несвоевременным выполнением обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя. Истец безусловно испытывал нравственные переживания, выразившиеся в невозможности реализовать свое право как собственника гаражного бокса.

Суд считает, что указанными выше действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, и с учетом требования разумности и справедливости полагает законным взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве его компенсации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что дата ФИО1 в адрес ООО «***» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку.

Из ответа ООО «***» на данную претензию от дата следует, что данная претензия ООО «***» была рассмотрена, истцу сообщено, что для решения вопроса об удовлетворении заявленного ею требования о выплате неустойки ФИО1 приглашается на встречу к заместителю директора ООО «***». Также установлено, что до настоящего времени какие-либо денежные средства истцу в счет оплаты неустойки не выплачены.

Анализируя указанные выше доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцом была предоставлена возможность ответчику выплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21500 рублей (40000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они подсчитаны из расчета уже уменьшенной, в силу требований ст. 333 ГК РФ, размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 20 500 рублей, истцом подтверждены квитанцией серии *** №... от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца (а именно представитель ФИО8 участвовал лишь в одном разбирательстве по делу), суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 6000 рублей.

Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ с ООО «***» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено – 24.08.2015 г.

Судья: /подпись/         Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: