Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-6988/2014;) ~ М-6661/2014 от 25.09.2014

                                             Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи <ФИО>11., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, судебных расходов и встречному иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ИП <ФИО>1 обратился в суд с иском о взыскании с <ФИО>2 задолженности по договору подряда, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №7, по условиям которого истец (подрядчик) обязался своими силами и силами своих работников выполнить по заданию заказчика (ответчика) в установленный договором срок комплекс работ по изготовлению и установке деревянных конструкций на объекте – дом, баня, находящемся по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работы и выплатить согласованную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором. Конкретные виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком на объекте, их объемы, виды и количество используемого материала были согласованы сторонами и указаны в Смете на выполняемые работы (Приложение № к Договору), параметры деревянных конструкций были определены сторонами в Техническом задании (Приложение № к Договору). Стоимость работ составила №, который ответчик обязался оплатить в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ (аванс) в течение трех дней с даты подписания договора подряда, 50% общей стоимости работ в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ. Истец обязался приступить к выполнению работ на объекте в течение трех дней с момента получения аванса. Срок выполнения работ установлен до 15.07.2014. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия и заключен договор строительного подряда, между ними возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик выплатил аванс с нарушениями, установленных договором сроков в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ им внесены №; ДД.ММ.ГГГГ еще №; ДД.ММ.ГГГГ внесено № В соответствии с параграфом 3 Договора подряда №7, подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в течение трех дней с момента получения от заказчика аванса. Любая отсрочка из-за форс-мажорных обстоятельств или по иным причинам, не зависящим от воли подрядчика, увеличивает сроки выполнения работы на разумный период времени, согласованный сторонами. Поскольку просрочка выплаты аванса составила 30 дней, истец был вынужден увеличить сроки выполнения работ, которые фактически были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ответчику по телефону. Ответчик уклонился от приемки результата работ и от выполнения обязанности по их оплате, в связи с чем истец известил ответчика о готовности результата работ, и о дате их передачи в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы. В назначенное время заказчик не явился. В данных обстоятельствах истец, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт сдачи-приемки выполненной работы в одностороннем порядке, и отправил его ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчиком истцу была направлена телеграмма, с сообщением о наличии в выполненной работе недостатков, являющихся существенными, не соответствующими условиям договора: отсутствие утепления пола в комнате отдых; косо установленные дверные проемы; не закрепление половой доски с бане, наличие зазоров между досками; обшивка бани снаружи евровагонкой в горизонтальном, а не в вертикальном положении; существенные зазоры в дверных проемах; отсутствие вытяжки в каждой комнате; не обеспечение надлежащим образом вывода воды из бани; не достаточность расстояния между краем крыши и деревянными подшивами. Получив телеграмму, истец организовал обследование объекта, в соответствии со строительно-техническим заключением ООО АНСЭ «<ФИО>12» от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных работах на указанном объекте выявлен один недостаток – неплотное прилегание дверного полотна в притворе на входе в баню, причиной которого является незащищенность двери лакокрасочным составом. Выполнение данного вида работ по покрытию деревянных конструкций лакокрасочными материалами не предусмотрено условиями договора, в связи с чем обязанность по их выполнению несет заказчик. Другие перечисленные ответчиком недостатки отсутствуют, либо не являются таковыми исходя из условий договора и технической документации к нему. Обследование выявило, что пол в бане утеплен, перекосов дверных проемов не выявлено, дверные блоки установлены по уровню, зазоры в полах обусловлены использованием доски естественной влажности свыше 22%, что было согласовано в договоре подряда, как и обшивка вагонкой в горизонтальном положении (параграф 7). Устройство специальных вытяжек также не предусмотрено условиями договора. Вывод воды из бани и водоотвод с крыши обеспечены в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1 Заключения специалиста № выполненные на объекте работы соответствуют условиям договора, техническое состояние объекта оценивается как исправное и работоспособное. Таким образом, основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, предусмотренные ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали, и он не вправе был отказаться от принятия работ. Кроме того, при обследовании объекта специалистом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на объекте ведутся строительные работы по обшивки помещения гипсокартонном, то есть фактически результата принят заказчиком, и объект передан ответчиком другим подрядчикам для производства дальнейших строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено еще одно письмо с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, доводами о безосновательности предъявленных претензий по качеству выполненных работы, и требованием произвести оплату по договору. До настоящего времени это требование ответчиком не выполнено.

    Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также неустойку, на основании условий договора, предусмотренных в параграфе №5, в размере 0.3% за каждый день просрочки выполнения обязательств по оплате в размере №

    Истец ИП <ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил представителя, действующую на основании доверенности.

    Представитель истца <ФИО>5 требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, а также взыскать с ответчика <ФИО>2 расходы истца на предоставление доказательств, а именно получение заключений специалистов в сумме № и №, расходы на оплату государственной пошлины.

    Ответчик <ФИО>2, его представитель по доверенности <ФИО>6 требования искового заявления не признали, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору в размере № являлась примерной, подлежала уточнению при принятии выполненной работы, с учетом документов о фактически понесенных расходах. Перерасчет стоимости должен был быть осуществлен сторонами при подписании акта выполненных работы, на основании предоставленного подрядчиком расчета, документов. Его телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом сертификатов качества на стройматериалы, чеков и квитанций, подтверждающих стоимость использованных материалов и их покупку, акты скрытых работ, уточненную итоговую смету и иные документы, подтверждающие расходы, была оставлена без ответа. Кроме того, работы подрядчиком были выполнены с существенными недостатками, не позволяющими использовать объект (баню) по назначению, в связи с чем отказ ответчика от принятия работ является правомерным. Он сообщал истцу о том, что не намерен принимать работы до устранения указанных недостатков. Наличие недостатков подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «<ФИО>14», а также протоколом технического обследования, выполненного ООО «<ФИО>13». В связи с наличием множественных недостатков работ по договору подряда № и нежеланием подрядчика их устранять, предоставлять итоговую смету, акты скрытых работ, сертификаты качества использованных материалов, чеки и квитанции об их покупке, ответчик считает, что договор надлежащим образом истец не исполнил, в связи с чем у него не возникло обязанности оплачивать остаток цены договора и требования истца о взыскании оставшейся части оплаты по договору подряда, неустойки за нарушение сроков производства оплаты, не подлежат удовлетворению.

    Ответчиком <ФИО>2 подано встречное исковое заявление с требованием о возложении на ИП <ФИО>1 обязанности устранить недостатки работ (л.д. 80-94 т.1).

    В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик по встречному иску, несмотря на указание истцом на недостатки работ и требование об их устранении, желание осуществить приемку работ по договору с помощью эксперта, необоснованно и вопреки условиям договора (раздел 6) посчитал работы выполненными, и ДД.ММ.ГГГГ позвонил истцу с сообщением о необходимости принятия результата работ. Приехав на объект, истец указал ответчику на множество недостатков, требовал их устранения, от чего ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письма и телеграммы, в которых указал на не выполнение обязательств по договору должным образом, выявление существенных недостатков выполненной работы.

    Истец по встречному иску, ссылаясь на изложенное, распространение на правоотношения сторон положений Закона «О защите прав потребителей», ч.ч. 3, 6 ст. 29 названного Закона, просил возложить на ИП <ФИО>1 обязанность устранить недостатки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани по адресу: Свердловская область <адрес>, в связи с неисполнением своих обязанностей по договору надлежащим образом.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования искового заявления с учетом неоднократных уточнений (л.д.43-44, 45, 46, 50, 51, 52, 66, 67 т.3), просил суд обязать ответчика: устранить недостатки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (исправить клиновидность формы обшивки стены бани (со стороны помещения путем снятия обшивки каркаса и пола по средней линии между размерами 1.37 и 1.7 м. от угла с размерами 1.7 м закрепить брусок толщиной 20 см. (1.7-1.5 =0.2м.); устранить задевание двери за притвор бани (произвести регулировку креплений двери и подтесывание торцевых сторон двери (входная, в мойку и в парилку); заменить чердачную дверь бани на новую; произвести обшивку вагонкой из осины перегородку парильной комнаты, путем снятия обшивки и установки ее вновь с зазорами между планками на кляммерах; переустановить обналичники трех окон и двух дверей бани; произвести надлежащее утепление конструкции бани) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, и эксперта, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коростелевым С.В. и <ФИО>2 был заключен договор подряда № (л.д.14-18 т.1), согласно которому Подрядчик (ИП <ФИО>1) обязался своими силами и силами своих работников выполнить по заданию Заказчика (<ФИО>2) в установленный договором срок комплекс работ по изготовлению и установке деревянных и других конструкций на Объекте – баня, находящемся по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять результат выполненных Подрядчиком работ и выплатить ему согласованную цену в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Конкретные виды работ, подлежащих выполнению на объекте, их объем, виды и используемые материалы указаны в Смете на выполняемые работы, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

Работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами (Приложение №2), в котором определяются параметры установки деревянных конструкций на Объекте.

С учетом указанных обстоятельств правоотношения сторон по заключенному договору подряда регулируются параграфами 1, 2 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора определена Сметой (Приложение № к Договору) и составляет №

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора в течение 3-х дней с даты его подписания, оставшуюся сумму с учетом ее возможного перерасчета, Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств <ФИО>2 передал ИП <ФИО>1 № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 19 т.1), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коростелевым С.В. ответчику <ФИО>2 направлена телеграмма с уведомлением о готовности результата работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении сдачи приемки работ ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу нахождения объекта. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена ответчику в тот же день (л.д.20, 21 т.1).

Ответчик от принятия работ отказался, указав на выявленные недостатки выполненной работы (л.д.25 т.1), а именно не утепление пола в комнате отдыха; косо установленные дверные проему; не закрепление должным образом половой доски в бане, с существенными зазорами между досками; обшивку фронтонов снаружи бани евровагонкой в горизонтальном, а не вертикальном направлении; существенные зазоры дверных проемах; отсутствие вытяжки в каждой комнате; вывод воды из бани не обеспеченный надлежащим образом; недостаточность расстояние между краем крыши и деревянными подшивами, что при косом дожде влечет намокание подшивов и карнизов дома.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1. акт сдачи-приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке (л.д.22 т.1), направлен ответчику с письменным требованиям о производстве оплаты оставшейся части стоимости работ в размере № в установленный договором срок, в виду отсутствия указанных заказчиком недостатков (л.д. 23, 24 т.1).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая против взыскания оставшейся части оплаты по договору, ссылается на несоответствие выполненной истцом работы условиям договора и требованиям строительных норм и стандартов, наличии недостатков выполненных по договору работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ предусмотрены п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены: случаи обнаружения недостатков, исключающих возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно представленной в материалы дела Смете на выполняемые по договору работы по изготовлению и установке деревянных конструкций на Объекте – по адресу <адрес>, являющейся неотъемлимой часть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда, включал: фундамент бани 5 м на 6 м + внутри 3 столба + фундамент под печь + вывод воды на 1 м. от бани; баня каркасная высота от пола до потолка 2.3 м. (внутренние перегородки согласно чертежу заказчика); обшивка парилки – осина ев/ваг; обшивка в иных помещениях, а также потолка – ев/ваг – сосна; обшивка бани снаружи отсутствует, выполняется утепление 100 мм, и гидроизоляция пленкой; полы в комнате отдыха утеплены; полы в мойке и парилке – без утепления (организован только слив); стены потолок утеплены 100 мм.; оконные блоки двойные 0.8 м. х 1 м.; оконный блок 1 штука 0.8х2м. ( с установкой); входной с улицы дверной блок 2.06 м х 0.96 м ( наборный входной); остальные двери банно/клиновые 1.8х 0.8 (в мойку), 1.8 х 0.7 (в парилку), 1.8х0.7 (в парилку); доска на пол естественной влажности, строганная с 1 стороны; отделка всех помещений плинтусом; нижняя, верхняя обвязка, каркас (стоевые) подлежит антисептической обработке; кровля двухскатная «Ондулин» (цветной), подъем (высота) конька 2м, карнизы подшиты; пристрой к бане согласно чертежу заказчика, под единой двухскатной крышей (л.д. 18 т.1).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается, в частности, на заключение специалиста ООО «<ФИО>14» №№, отчет ООО «<ФИО>13» о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций бани, расположенной в <адрес>.

Согласно выводам заключения, качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению бани, расположенной в <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных нормативов. Состояние бани в целом оценивается как «неисправное и неработоспособное», в связи с несоответствием требованиям нормативно-технической документации (л.д.224-237 т.1). Выявлены недостатки при выполнении работ «нулевого цикла» нарушение требований строительных норм – ВСН 29-85 и СНип 12-01-2004 (отсутствие подтверждения выполнения «противопучинной подушки» при возведении фундамента); недостаточность толщины каркасных конструкций, утеплителя, не соответствующих требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-02-2003 «Строительная климатология»; устройство перекрытия над техническим подпольем бани с конструктивными ошибками (соединении балок на саморезы) в нарушение п. 6.11 СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции», о соединении элементов конструкции в узлах и стыках болтами; выполнение обрешетки кровли с оставлением консольных свесов в пролете между стропильными ногами в нарушение п. 6.8 СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции»; клиновидная форма карниза над выступающей частью фасада; отклонение фактических размеров от проектных в виду отсутствия разбивочных работ и работ по геодезическому контролю в процессе строительства; фактические отсутствие трех вытяжек, предусмотренных на схематическом чертеже.

В соответствии с отчетом ООО «<ФИО>13» о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций бани, расположенной в <адрес> (л.д. 95–150 т.1), по результатам теплового контроля выявлены нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. Дефекты ограждающих конструкций внутри помещения с температурой ниже точки росы; не соответствие температурного режима поверхности внутренних ограждающих конструкций нормируемым значениям; не соответствие обследуемого объекта санитарно-гигиеническим нормам по СНиП 23-02-2003. Обусловленность выявленных нарушений дефектами теплоизоляции ограждающих конструкций.

По ходатайству ответчика для установления соответствия выполненных работ условиям договора подряда и требованиям норм и стандартов по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<ФИО>19».

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным экспертом <ФИО>7 (л.д.214 т.2), работы по возведению бани по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с условиям заключенного сторонами договора подряда, и обязательными требованиям нормативов и стандартов, за исключением отклонения от перпендикулярности одной стены длиной 3 м. по оси 3 в комнате отдыха, что является отступлением от условий договора, устранимым, несущественным, так как не препятствует использованию объекта по назначению.

По доводам заключения при выполнении работ допущены следующие недостатки: клиновидность формы обшивки карниза; задевание входной двери в баню за притвор; расположение дверного полотна двери чердака не в плоскости фасадного фронтона, небрежное выполнение двери; деформация обшивки вагонкой из осины перегородки между комнатой отдыха и парильной комнатой; зазоры обналички окна в комнате отдыха.

По выводам эксперта все указанные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет № в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт в заключении обращает внимание, что рассматриваемое здание бани относится к зданиям вспомогательного использования, так как предназначено для индивидуального периодического использования, не предназначена для постоянного проживания, расположено на землях индивидуальной жилищной застройки на земельном участке по месту расположения жилого дома, не предполагает получения разрешения на его строительство. Строительные нормы и правила не нормируют параметры микроклимата в таких помещениях; не устанавливают для них требования по теплозащите (термическое сопротивление ограждающих конструкций, точка росы, температура поверхностей ограждающих конструкций и т.д.); на них не распространяются примененные при составлении заключения специалиста требования к возведению фундаментов, признаков разрушения выполненного фундамента не установлено; водоотведение сточных вывод обустроено.

В нормативной базе проектирования строительных объектов отсутствуют нормативы по проектированию и строительству рассматриваемого объекта.

Существуют нормы проектирования строительных конструкций и элементов таких зданий, направленных на создание безопасных с механической точки зрения зданий. Техническое состояние конструкций и здания бани в целом оценивается как исправное; выявленные недостатки являются эстетическими, не влияют на механическую безопасность здания.

Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства судом отклоняются.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основанные на исследовании материалов дела, результатах обследования объекта. Компетентность эксперта подтверждена представленными с заключением материалами о наличии у эксперта образования по специальностям инженер-строитель, оценщик, стаже работы по специальности и стаже экспертной деятельности более 20 лет.

Доводы ответчика о неприменении экспертом средств измерения при обследовании объекта и методов разрушающего контроля, не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения. Ответчиком не приведено обоснования обязательному применения именно таких методов исследования в данном случае, исходя из положений Федерального закона №73-ФЗ от 30.12.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оставляющего за экспертом право выбора способа и метода исследования.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, поддержаны экспертом <ФИО>7 при допросе в ходе судебного заседания, потому экспертное заключение суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии в заключении документального подтверждения обоснованности определенной экспертом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, сведений об источниках установления цен на работы, услуги, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, не имеют правового значения, исходя их характера рассматриваемых требований, не являются юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд находит установленным, факт выполнения истцом работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в полном объеме, предусмотренном сметой, являющейся составной частью договора, предусматривающем объем выполняемых работ и используемые материалы.

Необоснованными представляются суду и доводы ответчика о несоответствии выполненной работы требованиям норм и стандартов строительных работ, исключающих возможность использования объекта по назначению.

При этом суд принимает во внимание доводы заключения судебной экспертизы, согласно которой нормы и правила для строительства объекта, возведение которого являлось предметом договора подряда, являющегося вспомогательным, отсутствуют.

Нормы и правила, предусмотренные СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ Р 54852-2011 «Тепловизионный контроль», ссылки на которые содержаться в отчете ООО «<ФИО>13», распространяются на тепловую защиту жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий, к которым баня не относится. Кроме того, суд обращает внимание, что в отчете данного специалиста также содержится вывод о нахождении объекта в работоспособном состоянии, вопреки позиции ответчика (л.д.104 т.1)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста <ФИО>8 поддержал выводы составленного им отчета. Специалист подтвердил проведений исследования объект на предмет соответствия теплоизоляции параметрам, установленным для жилых помещений.

Специалист ООО «<ФИО>14» <ФИО>9, подготовивший заключение №№, в судебном заседании также пояснил, что применил при постановке выводов о несоответствии фундамента исследуемого объекта положения ВСН 29-85 «Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», поскольку считает что к такому объекту строительства как баня с учетом целей его использования, подлежат применению требования, предусмотренные для возведения жилых зданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено допущения со стороны истца при выполнении предусмотренных договором работ нарушений обязательных требований строительных норм и стандартов, а также условий договора подряда.

Ответчиком доказательств наличия в выполненной истцом работе существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования выполненной работы по назначению, позволяющего заказчику отказаться от принятия выполненной работы на основании положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом не установлено.

В связи с чем суд признает необоснованными мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из того, что обязательства по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме на условиях, предусмотренных договором подряда, вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по договору подряда в части окончательной оплаты выполненных работ не исполнены, требования истца ИП <ФИО>1 о взыскании с ответчика <ФИО>2 оставшейся суммы по договору в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно необоснованного заявления к взысканию суммы в размере №, с учетом содержащегося в договоре указания на предварительный характер определенной в договоре стоимости работ и ее корректировку по окончании работ, судом отклоняются исходя из буквального толкования содержания условий договора, о согласовании сторонами стоимости подлежащих выполнению работ с указанием ее размера – №

На основании изложенного, и исходя из характера заявленных требований, судом не принимается во внимание предоставленный ответчиком отчет №№ об определении рыночной стоимости используемых материалов и выполненных строительных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-164 т. 2).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца ИП <ФИО>1 № в счет окончательной оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца ИП <ФИО>1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору подряда, суд также находит подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) предусмотрена стоимость работ в размере №; производство заказчиком оплаты работ в следующем порядке: выплата аванса в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора в течение 3-х дней с даты его подписания, оставшуюся сумму с учетом ее возможного перерасчета, Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Исходя из указанных условий сумма аванса по договору, составляющая №, должна была быть выплачена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств <ФИО>2 передал ИП <ФИО>1 № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит обоснованной позицию истца о допущении ответчиком нарушения сроков внесения оплаты по договору подряда.

Согласно п. 5 Договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.3% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере № из расчета (№ х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0.3%= № + (№ х 13 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0.3% = №) + (№ х 18 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0.3% = №) + № х 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0.3% = №

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен.

Учитывая изложенное, и выводы суда об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа от принятия выполненных работ, признавая представленный истцом расчет неустойки обоснованными и арифметически верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере № в счет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда.

Требования встречного искового заявления <ФИО>2 о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненной работы суд также находит обоснованными.

Как отмечено судом ранее, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в выполненной ответчиком работе недостатков, указанных во встречном исковом заявлении, таких как: клиновидность формы обшивки карниза; задевание входной двери в баню за притвор; расположение дверного полотна двери чердака не в плоскости фасадного фронтона, небрежное выполнение двери; деформация обшивки вагонкой из осины перегородки между комнатой отдыха и парильной комнатой; зазоры обналички окна в комнате отдыха, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом <ФИО>7, содержащим выводы об устранимости данных недостатков и способе их устранения.

В связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика по встречному иску ИП <ФИО>1 обязанность устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправить клиновидность формы обшивки стены бани со стороны помещения, путем снятия обшивки каркаса и пола по средней линии между размерами 1.37 и 1.7 м. от угла с размерами 1.7 м. закрепить брусок толщиной 20 см. (1.7-1.5 = 0.2м.); устранить задевание двери за притвор бани, путем производства регулировки креплений двери и подтесывания торцевых сторон дверей (входной, в мойку и в парилку); заменить чердачную дверь бани на новую; произвести обшивку вагонкой из осины перегородки парильной комнаты, путем снятия обшивки и установки ее вновь с зазорами между планками на кляммерах; переустановить обналичники трех окон и двух дверей бани.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной недостатков – деформации деревянных конструкций является не совершение своевременно действий по их обработке истцом, поскольку указанный вид работ не предусмотрен договором, как и установка чердачной двери, судом отклоняются. При этом суд исходит из требований законодательства о передаче потребителю, заказчику работ надлежащего качества, отсутствия в тексте договора предупреждения заказчика о необходимости обработки древесины во избежание перекосов, усушки, соответственно деформации, в том числе в отношении работ, которые хотя и не были предусмотрены договором, но выполнены подрядчиком фактически в интересах заказчика (дверь на чердак).

Однако, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести надлежащее утепление конструкции бани. При этом суд исходит из вышеизложенного, выводов об отсутствия доказательств наличия такого недостатка выполненной ответчиком работы.

Суд также не усматривает оснований для установления ответчику срока устранения указанных недостатков, как того просит истец по встречному иску, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из положений законодательства о немедленном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Находя обоснованной позицию истца по встречному иску о распространении на его правоотношения с ответчиком также положений Закона «О защите прав потребителей», установив допущение ответчиком нарушения права истца на получение работ надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере №

Суд полагает, что определенный истцом размер компенсации соответствует принципу разумности, достаточно обоснован истцом исходя из характера и объема неудобств, причиняемых в связи с имеющимися недостатками работы.

Учитывая установление судом распространения на правоотношения сторон положений Закона «О защите прав потребителей» и нарушение прав <ФИО>2 являющегося стороной потребителя в данных правоотношениях, суд взыскивает с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 № в качестве штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании в размере на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Факт обращения истца к ответчику с требований об устранении в добровольном порядке недостатков работ, выполненных по договору подряда, в том числе недостатков в виде перекоса дверей, зазоров в дверных проемах, наличие которых нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и письмами истца ИП <ФИО>1, что стороной ответчика не оспаривалось.

По заявлению представителя истца ИП <ФИО>1 о взыскании расходов на получение заключения специалиста ООО АНСЭ «<ФИО>12» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д.29-58 т.1), а также консультативного заключения специалиста ООО АНСЭ «<ФИО>12» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д.34-48 т.2)

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, то есть расходов, понесенных после начала судебного разбирательства, суд считает возможным требования заявления удовлетворить частично и взыскать с <ФИО>2 в пользу истца ИП <ФИО>1 сумму в размере №, в счет расходов, понесенных для получения консультативного заключения специалиста ООО АНСЭ «<ФИО>12» от 07.11.2014. суд считает возможным признать данные расходы судебными, исходя из устанавливаемых по делу обстоятельств и содержания консультативного заключения.

В соответствии с приведенными нормами закона и результатом рассмотрения исковых требований ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 с последнего подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере № 70 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден с ответчика не освобожденного от такой уплаты, суд взыскивает с ИП <ФИО>1 в пользу местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере №, пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>1:

№ в счет задолженности по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по возведению бани по адресу: Свердловская область <адрес>;

№ в счет неустойки,

№ 70 коп в счет судебных расходов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ИП <ФИО>1 устранить недостатки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении бани по адресу: Свердловская область <адрес>, в частности: исправить клиновидность формы обшивки стены бани со стороны помещения путем снятия обшивки каркаса и пола по средней линии между размерами 1.37 и 1.7 м. от угла с размерами 1.7 м закрепить брусок толщиной 20 см. (1.7-1.5 =0.2м.); устранить задевание двери за притвор бани путем производства регулировки креплений двери и подтесывания торцевых сторон входной двери, двери в мойку и двери в парилку; заменить чердачную дверь бани на новую; произвести обшивку вагонкой из осины перегородки парильной комнаты, путем снятия обшивки и установки ее вновь с зазорами между планками на кляммерах; переустановить обналичники трех окон и двух дверей бани.

Взыскать с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 № в счет компенсации морального вреда, № в счет штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП <ФИО>1 в местный бюджет № в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья