Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 ~ М-1345/2021 от 01.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2021 по иску Сорокина Андрея Владимировича, Сорокина Валерия Владимировича, Сорокина Максима Владимировича, Сорокиной Марины Максимовны, Сорокина Владимира Валерьевича к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику (с учетом уточнения исковых требований) и просили суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на реконструированный жилой дом литера Б,б1, с кадастровым номером №, площадью 100,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 132 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что фактически проживают в жилом доме, возведенном в 1929 году, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м. В настоящее время за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную в указанном жилом доме. Зарегистрированные права на жилой дом отсутствуют. С целью улучшения жилищных условий и связи с ветхим состоянием жилого дома истцами была произведена его реконструкция. После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 100,6 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена истцами самовольно, но с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями, полученными на основании заявления истцов.

Полагают, что поскольку они осуществляют фактическое пользование жилым домом, земельным участком под указанным домом и хозяйственными постройками, которое началось до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», то в силу п. 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года № 94-ГД «О земле», вправе претендовать на получение в собственность бесплатно фактически используемый земельный участок жилой дом.

Ссылаясь на невозможность оформления права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и фактически используемый земельный участок в административном порядке, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях, по 1/5 доли каждому) принадлежит жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый №, площадью 20,1 кв.м., цокольный этаж №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.09.2021г.

Указанное жилое помещение расположено в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 35,3 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 1929 год. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН от 22.09.2021г., зарегистрированные права на жилой дом отсутствуют.

Жилой дом расположен в пределах границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 132 кв.м., что следует из представленного в материалы дела плана границ земельного участка, подготовленного 10.09.2021г. ООО «ПКЦ «Контур».

Согласно представленной в материалы дела технической документации, подготовленной ООО «ПКЦ «Контур», истцами были проведены строительные мероприятия по реконструкции указанного жилого дома литера Б,б1, в результате которых площадь дома увеличилась и составила 100,6 кв.м.

В материалы дела истцами приобщены техническое заключение ООО ПК «Горжилпроект» шифр 0536-20-ТЗ от 2020г., экспертное заключение ООО «НПО Пожэксперт-Самара» №328-20 от 25.11.2020г., экспертное заключение ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» №153 от 20.11.2020г., согласно которых самовольно реконструированный жилой дом соответствует установленным строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они сводятся к недоказанности соответствия жилого дома после его реконструкции строительным нормам и СНиПам, и того обстоятельства, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью людей, тогда как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), качества инженерно - технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В реестре муниципального имущества г.о. Самара спорный жилой дом не состоит, что следует из выписки из реестра №15-07-06/45316 за подписью начальника отдела формирования и учета муниципальной собственности Гороховой Е.А.. Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцами реконструкция жилого дома была произведена самовольно, но с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии без изменения функционального назначения, исковые требования в части признания права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, в связи с тем, что в результате проведенной реконструкции ранее существовавший объект недвижимости прекратил свое существование, суд полагает необходимым прекратить право собственности истцов на ранее существовавший объект недвижимого имущества.

Кроме того, суд считает доказанным факт пользования земельным участком под указанным домом, которое началось до вступления в силу Закона СССР о 06.03.1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР».

В силу пункта 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года № 94-ГД «О земле», расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок. На земельном участке, указанном в абзаце первом настоящей части, могут располагаться хозяйственные постройки (сарай, гараж или баня) при условии, что они находятся в фактическом пользовании гражданина (граждан), указанного (указанных) в абзаце третьем настоящей части.

По смыслу названных правовых норм, лицо, построившее на земельном участке жилой дом до 1990 года, обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. Таким образом, право является ранее возникшим. Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу п.5 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно плана границ земельного участка от 10.09.2021г., выполненного ООО «ПКЦ «КОНТУР», реконструированный жилой дом расположен в пределах границах земельного участка с кадастровым номером №.

06.11.2015г. истцы обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу, занимаемого одноквартирным жилым домом.

Распоряжением ДУИ городского округа Самара № 110 от 10.02.2016г. истцам предварительно согласовано предоставление за плату вышеуказанного земельного участка площадью 129 кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.04.20217г. удовлетворены исковые требования Сорокиной Марины Максимовны, Сорокина Максима Владимировича, Сорокина Владимира Валерьевича, Сорокина Валерия Владимировича, Сорокина Андрея Владимировича к МП городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития», Никульшиной Татьяне Анатольевне, Никульшину Сергею Александровичу, Баринову Василию Анатольевичу, Никульшиной Марии Сергеевне об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установления местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установлен факт реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Установлены координаты земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также координаты границ земельного участка, площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного судебного акта, а также вышеупомянутого распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара, спорный земельный участок истцов поставлен кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, с учетом формирования спорного земельного участка, отсутствия спора о месте положения его границ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Андрея Владимировича, Сорокина Валерия Владимировича, Сорокина Максима Владимировича, Сорокиной Марины Максимовны, Сорокина Владимира Валерьевича к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Сорокиным Андреем Владимировичем, Сорокиным Валерием Владимировичем, Сорокиным Максимом Владимировичем, Сорокиной Мариной Максимовной, Сорокиным Владимиром Валерьевичем право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на реконструированный жилой дом литера Б,б1, с кадастровым номером №, площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Сорокиным Андреем Владимировичем, Сорокиным Валерием Владимировичем, Сорокиным Максимом Владимировичем, Сорокиной Мариной Максимовной, Сорокиным Владимиром Валерьевичем право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Сорокина Андрея Владимировича (доля в праве 1/5), Сорокина Владимира Валерьевича (доля в праве 1/5), Сорокина Максима Владимировича (доля в праве 1/5), Сорокина Валерия Владимировича (доля в праве 1/5), Сорокиной Марины Максимовны (доля в праве 1/5) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №:643, площадью 20,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021г.