Решение по делу № 11-75/2016 от 04.04.2016

Мировой судья – ФИО3

Дело № 11-75/2016 (№ 2-6/16) Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Суховой И.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в сумме 20000 рублей, переданного им ответчику в обеспечение предварительного договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 800 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи комнаты с кадастровым/условным номером №, площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 руб. Срок подписания основного договора определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения условий указанной сделки истцом в соответствии с п.п.3.1 предварительного договора ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был передан задаток в размере 20000 руб. Согласно условиям предварительного договора вышеуказанное жилое помещение приобреталось покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> Получив отказ банка в предоставлении кредита, истец сообщил о данном факте ответчику и попросил вернуть переданные по расписке 20000 руб., однако ответчик возвращать денежные средства отказалась. Также истец полагает, что переданная ответчику до непосредственной покупки комнаты денежная сумма является авансом, внесенным в счет предоплаты за приобретаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указывая, что сделка между сторонами не состоялась не по вине истца.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагая, что отказ банка истцу в предоставлении ипотечного кредита не мог служить основанием для отказа от совершения сделки, поэтому вина истца в том, что сделка не была совершена, имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцы), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес>., по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о том, что указанная комната продается за 700000 руб. (п.1.3 предварительного договора купли-продажи).

Определяя порядок расчетов, стороны в п.3.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрели, что денежные средства в сумме 20000 руб. передаются покупателем наличными в качестве задатка; денежная сумма в размере 100000 руб. будет передана покупателем продавцам за счет собственных средств при подписании основного договора комнаты; денежную сумму в размере 580000 руб. покупатель передает продавцу (ФИО2) за счет кредитных средств, получаемых покупателем в <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб., о чем ответчик выдала расписку, указав, что получила от ФИО1 указанную сумму в счет продажи комнаты.

Из материалов дела, объяснений ответчика ФИО2 следует и истцом не оспаривалось, что до истечения срока действия предварительного договора между сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действия предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск ФИО1, мировой судья исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере 20000 руб. является авансом, соглашение о задатке между сторонами в надлежащей форме не было заключено, на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, а основной договор сторонами не заключен, следовательно, у ФИО2 отсутствуют законные основания для удержания переданной ей ранее суммы в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с судебным решением, так как по существу является верным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере 20000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что основной договор не был заключен по вине истца, не может быть принято во внимание, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к исполнению условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов мирового судьи, изложенных в решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                  В.В. Ящихина