Решения по делу № 2-1734/2019 ~ М-1430/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1734/2019           27 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002066-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лебедева О. И. к Поповой О. А., Майданник В. В., Ижмяковой О. В., Кокаревой Т. С. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Лебедев О.И. обратился в суд с иском к Поповой О.А., Майданник В.В., Ижмяковой О.В., Кокаревой Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, оформленного протоколом <№> от <Дата>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске. В январе 2019 года истцу стало известно, что в период с 08 по <Дата> в ... проходило общее собрание собственников жилых помещений. Между тем, истец не был уведомлен о проведении общего собрания. Также истец полагает, что собрание в очной форме не приводилось. Кроме того, в качестве приложения к протоколу собрания в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, не был составлен список собственника помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. Кроме того, по мнению истца, общим решением собственников жилых помещений, оформленным названным выше протоколом, были приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Истец полагает, что действиями ответчиков было нарушено его право как собственника помещений участвовать в принятии решений на общем собрании собственников, а противоправное установление тарифа на оплату услуг на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2019 год повлечет за собой причинение ему убытков как собственнику помещений.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Шуминов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что, по мнению истца, общее собрание собственников жилых помещений ... по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске приняло решения по вопросам, не относящимся к компетенции этого собрания, указанных в повестке под <№> (Утверждение штатного расписания на 2019 год) и <№> (Утверждение правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности в которых входит содержание и ремонт общего имущества в МКД).

Ответчик Попова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в один момент времени проводились как собрание собственников жилых помещений ..., а также собрание членов ТСН «Ленинградский, 352». Это было сделано для удобства, поскольку почти все собственники помещений в указанном доме являются членами ТСН «Ленинградский, 352». При голосовании по вопросам повестки с 1 по 5 и с 11 по 13 были приняты во внимание голоса всех собственников помещений в названном доме. В свою очередь по вопросам повестки с 6 по 10 с 14 по 18 принимались во внимание голоса членов ТСН «Ленинградский, 352». Также пояснила, что истец уведомлялся о проведении собрания в установленном законом порядке. В частности, у дома было размещено соответствующее объявление. Кроме того, в почтовый ящик истца были опущены бюллетени для голосования, о чем составлен акт. Также указала, что являлась инициатором собраний собственников помещений в ..., а также членов ТСН «Ленинградский, 352».

Ответчики Майданник В.В., Ижмякова О.В., Кокарева Т.С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что необходимая информация о проведении собрания была доведена до всех собственников помещений в доме. В то же время, поскольку истцом регулярно высказываются разного рода претензии по отношению к органам управления ТСН «Ленинградский, 352» бюллетени для голосования ему были опущены в почтовый ящик. Кроме того, указали, что инициаторами общего собрания они не являлись.

Представитель третьего лица ТСН «Ленинградский, 352» Ширшова С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагала, что истец был уведомлен о предстоящем собрании с соблюдением необходимых требований. Также пояснила, что в один момент времени проводилось как общее собрание собственников жилых помещений, так и собрание членов ТСН «Ленинградский, 352». Считала, что оснований для признания недействительным решения общего собрания не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 215 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение общего собрания какого-либо сообщества может быть признано недействительным только в случае существенного нарушения требований закона при его проведении, вследствие чего возможно искажения решения собрания или необоснованное ущемление прав и интересов иных лиц.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 44.1 ЖК РФ одной из форм проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является очно-заочное голосование.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По правилам части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Лебедев О.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... Согласно реестру членов ТСН «Ленинградский, 352» истец также является членом ТСН «Ленинградский, 352». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По инициативе Поповой О.А. в период с <Дата> по <Дата> в очно-заочной форме было проведено собрание собственников и собрание членов ТСН «Ленинградский, 352». Решение, принятое по итогам общего собрания, было оформлено протоколом <№> от <Дата>.

Из указанного протокола следует, что инициатором собрания являлась Попова О.А. Ответчики Майданник В.В., Ижмякова О.В., Кокарева Т.С. в качестве инициаторов в протоколе не указаны, в судебном заседании также пояснили, что инициаторами проведения общих собраний собственников помещений и членов ТСН «Ленинградский, 352» они не являлись. Соответственно, Майданник В.В., Ижмякова О.В., Кокарева Т.С. не могут являться надлежащими ответчиками по требованиям о признании решения общего собрания недействительным, а требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Из пояснений ответчика Поповой О.А., а также представителя третьего лица ТСН «Ленинградский, 352» следует, что в период с <Дата> по <Дата> в один момент времени было проведено как общее собрание собственников помещений в ..., так и членов ТСН «Ленинградский, 352». По этой причине в повестку для голосования были включены как вопросы, подлежавшие разрешению с учетом позиции собственников помещений в указанном доме, так и вопросы, которые подлежали разрешению членами ТСН «Ленинградский, 352».

Из протокола заседания правления ТСН «Ленинградский, 352» <№> от <Дата> также следует, что правлением данного товарищества было принято решение о проведении общего собрания членов товарищества одновременно с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

<Дата> на информационных стендах всех подъездов ... по проспекту Ленинградскому были вывешены уведомления о том, что <Дата> у подъезда <№> состоится общее собрание собственников в многоквартирном доме и членов ТСН «Ленинградский, 352». Начало собрания было назначено на 11 часов 00 минут, форма проведения собрания была определена как очно-заочная. Данное обстоятельство подтверждается фото, на котором запечатлено размещённое уведомление на доске объявлений. На этой же доске объявлений согласно представленному истцом фото, было размещено его объявление для собственников помещений в ... о намерении оспорить решение общего собрания собственников. Также суд принимает во внимание объяснения Майданник В.В., Ижмяковой О.В. и Кокаревой Т.С., которые, не являясь инициаторами проведения общего собрания, проживают в ..., при этом их квартиры находятся в разных подъездах. Согласно пояснениям перечисленных лиц, уведомления о предстоящем собрании были размещены на стендах у всех подъездов дома в конце декабря 2018 года. Доказательств, опровергающих указанные выше сведения, суду не представлено, в материалах дела не содержится. В то же время, размещения уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах дома является одной из допустимых форм уведомления.

Также суд учитывает и то, что согласно акту, составленному членами правления ТСН «Ленинградский, 352», <Дата> в почтовый ящик ... было опущено 4 бюллетеня для голосования по вопросам собрания, проводимого с <Дата> по <Дата>. Соответственно, с учетом того, что голосование по вопросам, включенным в повестку, проходило в период с 08 по <Дата>, у истца имелась возможность принять участие в голосовании.

С учетом этого, суд отклоняет ссылки истца на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проводимом голосовании, а также, что его права были нарушены тем, что он был лишен возможности участвовать в работе общего собрания.

Как и было указано в уведомлении о проведении общего собрания, <Дата> состоялось общее собрания собственников помещений и членов ТСН «Ленинградский, 352» в очной форме. Это подтверждается списком, в котором каждый из владельцев помещений в ..., участвовавших в очном собрании расписался в подтверждение своего присутствия (Т.1, л.д. 167-172). Согласно протоколам счетной комиссии голосование также проходило в очно-заочной форме с <Дата> по <Дата>. После проведения очного собрания <Дата> всем собственникам помещений были вручены бюллетени для заочного голосования, которое проходило с 08 по <Дата>. С учетом этого суд отклоняет доводы истца о том, что собрание в очной форме не проводилось.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе, которым были оформлены решения, принятые собственниками и членами ТСН «Ленинградский, 352», указано на то, что очное собрание проводилось <Дата>. Вместе с тем, суд исходит из того, что общее собрание в очной форме было проведено фактически в день, указанный в уведомлении о проведении собрания. С учетом этого, неточное внесение в протокол собрания даты проведения собрания в очной форме само по себе не может расцениваться как значительное нарушение, влекущее недействительность голосования и принятых собранием решений. Кроме того, в данном случае решение по вопросам, внесенным в повестку, было принято по итогам заочного голосования, а при проведении собрания в очной форме какие-либо решения не принимались.

На повестку дня при проведении собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания;

2. Утверждение счетной комиссии по подсчету голосов;

3. Утверждение уполномоченных лиц для подписания протокола общего собрания;

4. Выбор уполномоченных лиц для участия в конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по текущему ремонту МКД;

5. Выбор уполномоченных лиц, которые от имени всех собственников помещений в МКД, уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

6. Утверждение тарифа и срока оплаты услуг на содержание и текущий ремонт для жилых помещений в МКД;

7. Утверждение тарифа и срока оплаты услуг на содержание и текущий ремонт для нежилых помещений МКД на 2019 год;

8. Утверждение порядка оплаты на общедомовые нужды;

9. Утверждение штатного расписания на 2019 год;

10. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год;

11. Утверждение плана работ и сроков проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2019 году;

12. Об оплате за вывод ТБО;

13 Внесение собственниками и пользователями помещений МКД платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсо-снабжающим организациям. Заключение прямых договоров с ресурсо-снабжающими организациями;

14. Утверждение правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в МКД;

15. Утверждение учетной политики ТСН «Ленинградский, 352» по ведению бухгалтерского учёта на 2019 год;

16. Внесение изменений в Устав об изменении юридического адреса;

17. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

18. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Лебедев О.И. в голосовании по указанным вопросам участия не принимал.

По результатам голосования были приняты решения:

1. Избрать Майданник В.В. секретарем и Попову О.А. председателем общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме;

2. Избрать состав счетной комиссии в составе 3 человек, уполномоченных на проведение подсчета голосов общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме: Ижмякову О.В., Кокареву Т.С., Майданник В.В.;

3. Утвердить уполномоченных лиц для подписания протокола общего собрания – председателя, секретаря и членов счетной комиссии: Попову О.А., Ижмякову О.В., Кокареву Т.С., Майданник В.В.;

4. Выбрать уполномоченными лицами для участия в конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по текущему ремонту МКД членов правления ТСН – Майданник В.В., Абакумову С.Г., с правом от имени ТСН заключения и подписания договоров Попову О.А.;

5. Выбрать уполномоченными лицами, которые от имени всех собственником помещений в МКД, уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты председателя Попову О.А. и членов правления ТСН – Майданник В.В., Абакумову С.Г.;

6. Установить с <Дата> плату за содержание в размере 29 руб. за 1 кв.м. (в т.ч. на содержание и текущий ремонт, вывоз ТКО – 27 руб. 10 коп. плюс ОДН за 1 кв.м. общей площади – 1 руб. 90 коп). Срок оплаты по содержанию установить до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцев в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ;

7. В связи с имеющимися самостоятельно заключенными договорами по содержанию придомовой территории и вывоза ТКО собственниками нежилых помещений исключить из установленной платы за содержание жилых помещений содержание дворника и вывоз ТКО, и утвердить плату для нежилых помещений за содержание МКД в следующем размере: ООО «Винком» (Магазин «Дисма»), ИП «Мейдер» и ООО «Магазин № 1 Стройматериалы» - 26,35 руб. за 1 кв.м. По остальным нежилым помещениям утвердить плату за содержание – 29 руб. за 1 кв.м. Срок оплаты - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истёкшим месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ;

8. Утвердить расчет для включения в квитанцию услуг по оплате содержания общедомового имущества (ОДН) по нормативу за 1 кв.м. общей площади;

9.1. Утвердить штатное расписание на 2019 год в количестве 7 человек;

9.2. Привести заработную плату в соответствии с законодательством, в связи с изменением с <Дата> минимального размера оплаты труда;

9.3. Ввести в штатное расписание единицу рабочего, в связи с необходимостью проведения мелкого текущего ремонта МКД;

9.4. Исключить из штатного расписания единицу – заместителя по техническим вопросам;

9.5. Установить оклад председателю ТСН 19000 рублей (принять на работу председателя на 0,5 ставки);

10.1. Дополнить смету расходами по оплате услуг специалиста по работе с жильцами: согласно штатному расписанию. Принять на работу специалиста по работе с жильцами, в связи с предписанием контролирующими инстанциями вести систематическую выемку из почтовых ящиков ТСН поступающей корреспонденции, вести регистрацию жалоб и предложений, поступающих на эл. почту ТСН, регистрацию в журнале учета всех поступающих жалоб и предложений от жильцов;

10.2. Утвердить расходы по оплате судебных издержек на 2019 год в размере 36000 рублей, в том числе на оплату госпошлины и услуги юриста для подготовки и подачи исков о взыскании задолженности с должников;

10.3. Возмещение судебных расходов в сумме 36000 рублей. Установить обязанность должников по возмещению понесенных судебных расходов.

10.4. Утвердить расходы по аренде помещения для приема собственников в размере 10000 рублей в месяц.

11. Утвердить план работ и сроки выполнения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год: 1) Замена внутри подъездных тамбурных дверей январь-март 2019 года; 2) Косметический ремонт подъездов март-май, сентябрь-декабрь 2019 года; 3) Ремонт козырьков подъездов июнь-август 2019 года;

12. Заключить прямые договоры с Региональным оператором по сбору и утилизации твёрдых коммунальных отходов (ТКО) с даты начала работы Регионального оператора. С даты заключения прямых договоров исключить из платы за содержание статью «Вывоз ТКО»;

13. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры с ресурсо-снабжающими организациями с <Дата>. С даты начала осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

14.Утвержить Правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в МКД;

15. Утвердить учетную политику ТСН «Ленинградский, 352» по ведению бухгалтерского учёта на 2019 год, применяется упрощённая система налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы»;

16. Внести изменения в Устав ТСН «Ленинградский, 352» о смене юридического адреса. Указать юридический адрес ТСН «Ленинградский, 352» г.Архангельск, ...;

17. Разместить информацию по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на специальных стендах, расположенных в подъездах дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ...;

18. Определить место хранения материалов общего собрания у председателя правления по адресу: г.Архангельск, ....

Из протокола общего собрания от <Дата>, приложения к нему об исправлении технической ошибки (Т.3, л.д.3-6), реестра собственников помещений в ... и членов ТСН «Ленинградский, 352» (Т.1, л.д.6372), ведомостей подсчета голосов (Т.1, л.д. 112-152), приложениям к протоколу собрания <№> (Итоги голосования общего собрания собственников МКД «Ленинградский, 352») <№> (Итоги голосования общего собрания членов ТСН «Ленинградский, 352») (Т.1, л.д. 153-157, 158-164), бюллетеням лиц, участвовавших в голосовании (Т.2, л.д. 1-249), следует, что в заочном голосовании приняло участие более 50 % общего количества собственников помещений в доме, а также 70 % членов ТСН «Ленинградский, 352». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

При определении кворума для принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в ... в г.Архангельске счетная комиссия исходила из общей площади помещений в доме равной 5699,9 кв.м. Количество, причинявших участие в голосовании собственников было определено как равной 59,71 % от общего количества голосов. В то же время согласно техническому паспорту ... общая площадь его помещений составляет 5724, 8 кв.м. (Т.1, л.д. 81-86). Вместе с тем, с учетом площади, указанной в техническом паспорте дома, количество собственников, принявших участие в собрании, составит 59,44%, то есть более половины всех собственников помещений в доме.

Таким образом, имелся кворум как собрания собственников помещений в ... для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции данного собрания, так и членов ТСН «Ленинградский, 352» для принятия решений, относящихся к компетенции данного сообщества.

При этом в данной части суд также учитывает, что принятие истцом участия в голосовании не могло повлиять ни на кворум указанных собраний, ни на итоговые решения, принятые по результатам голосования.

Кроме того, из перечисленных выше документов следует, что при определении итогов голосования по вопросам повестки с 1 по 5 и с 11 по 13 принимались во внимание голоса всех собственников помещений в .... В то же время по вопросам повестки с 6 по 10 и с 14 по 18 были учтены голоса членов ТСН «Ленинградский, 352». Таким образом, протоколом голосования от <Дата> были оформлены решения, принятые общим собранием собственников помещений в ..., а также решения, принятые общим собранием членов ТСН «Ленинградский, 352». Оформление результатов голосований и принятых решений двух собраний проходящих параллельно в один момент времени прямо не возбраняется ни действующими нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ. При этом сообщество собственников помещений ... и сообщество членов ТСН «Ленинградский, 352» являются тесно взаимосвязанными сообществами, составы членов которых в значительной степени тождественны, а члены не имеют противоположных интересов. Учитывая эти обстоятельства, суд в данной части исходит из того, что оформление решений указанных сообществ само по себе не ведет к нарушению прав их участников, а также не может привести к искажению результатов голосования этих сообществ, повлиять на волеизъявление участников собрания и принятие решения вопреки воле большинства. Соответственно, оформление одним протоколом решений названных собраний при указанных выше обстоятельствах не может влечь недействительность принятых собраниями решений.

В свою очередь, как было указано выше, решения по вопросам повестки <№> и <№> было принято голосованием членов ТСН «Ленинградский, 352». Соответственно, довод истца о том, что решение по данным вопросам было принято общим собранием собственников жилых помещений, к компетенции которого не отнесено принятие решений по такого рода вопросам, подлежит отклонению, поскольку факт принятия решения по названным вопросам по итогам голосования собственников помещений в ... не нашел своего подтверждения.

В части доводов истца о том, что при оформлении протокола были допущены нарушения в его оформлении, выразившиеся в отсутствии приложения со списком лиц, участвовавших в очном собрании, суд приходит к следующему.

Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр были утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования), которые действовали на январь 2019 года. Согласно пп. «в» п. 11 и пп. «г» п.19 Требований протокол общего собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, а обязательным приложением к протоколу является список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований.

Перечисленные сведения непосредственно в протоколе от <Дата> отсутствуют, приложение к протоколу, содержащее список лиц, присутствовавших на собрании, также в виде отдельного документа оформлено не было. Вместе с тем, как было указано выше, очное собрание собственников помещений в ... и членов ТСН «Ленинградский, 352» было проведено <Дата>. При проведении собрания в очной форме какие-либо решения по вопросам повестки не принимались. Голосование по всем вопросам повестки было проведено в заочной форме. При данных обстоятельствах названные несоответствия протокола установленным требованиям не могут быть расценены как существенные нарушения, влекущие недействительность решений принятых собраниями собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме и членов ТСН «Ленинградский, 352».

Кроме того, суд отклоняет ссылки истца на то, что установление тарифов (размер платы) на оплату услуг на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2019 год повлечет причинение ему убытков. Истец, как собственник одного из помещений многоквартирного дома и, соответственно, собственник общего имущества в доме, в силу закона обязан нести расходы на текущий ремонта и содержание такого имущества. Соответственно, утверждение решением общего собрания тарифов на услуги, связанные с содержанием и ремонтом имущества, само по себе не может расцениваться как влекущее для члена сообщества несение убытков. Вместе с тем, доказательств причинения ему убытков принятием оспариваемого решения, как и доказательств возможного причинения ему убытков в результате этого решения в будущем, истцом суду не представлено.

Таким образом, голосование истца при принятии оспариваемого им решения, не могло повлиять на его принятие, а сами решения, принятые общим собранием собственников помещений ... и общим собранием ТСН «Ленинградский, 352» не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Оценивая в совокупности все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемого истцом решения недействительным, а исковые требований удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, поскольку в удовлетворении исковых требований Лебедева О.И. отказано, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лебедева О. И. к Поповой О. А., Майданник В. В., Ижмяковой О. В., Кокаревой Т. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в г. Архангельске, оформленного протоколом от <Дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Председательствующий                              Е.В. Радюк