Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2022 (2-10558/2021;) ~ М-9440/2021 от 25.11.2021

                        66RS0001-01-2021-010919-57

                                        Гр.дело № 2-1431/2022

Решение изготовлено в окончательном

виде 22.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережная» к Тонкоевой Татьяне Михайловне об обязании произвести демонтаж перегородки, привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленной на 13 этаже перед квартирой № металлической двери в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> и привести общее имущество МКД в положение, существовавшее до установления металлической двери. В обоснование иска указал, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, с использованием мест общего пользования МКД, установил металлическую дверь перед своей квартирой №.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленной на 13 этаже перед квартирой № перегородки (проема для двери) из строительных блоков в МКД, расположенном по адресу <адрес> и привести общее имущество МКД в положение, существовавшее до установки перегородки (проема для двери) с восстановлением штукатурного, шпаклевочного и покрасочного покрытия стен и потолка общего домового имущества, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебную неустойку в размере 1000,00 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования в части демонтажа самовольно установленной на 13 этаже перед квартирой № перегородки (проема для двери) из строительных блоков в МКД, расположенном по адресу <адрес>, приведении общего имущества МКД в положение, существовавшее до установки перегородки (проема для двери) с восстановлением штукатурного, шпаклевочного, покрасочного покрытия стен и потолка общего домового имущества признали, указав, что сама дверь уже демонтирована. В остальном требования истца не признали. Также ответчиком не оспорены факты установления металлической двери перед квартирой №, а также перегородки, на которую крепилась дверь.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу положений пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Собственником кв. № в указанном доме является ответчик Тонкоева Т.М.

В ходе осмотра общего имущества МКД <адрес>, представителями истца было установлено, что на 13 этаже данного дома перед квартирой № установлена металлическая дверь с замком, с использованием мест общего пользования.

Положениями ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу а. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома как на установку металлической двери с замком с использованием мест общего пользования МКД, так и на установку перегородки (проема для двери) из строительных блоков.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и не злоупотреблять ими.

Совокупность изложенных данных свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережная» к Тонкоевой Татьяне Михайловне об обязании произвести демонтаж перегородки, привести места общего пользования в первоначальное состояние, с возложением на ответчика Тонкоеву Татьяну Михайловну обязанности произвести демонтаж самовольно установленной на 13 этаже МКД <адрес> перед квартирой № перегородки (проема для двери) из строительных блоков и привести общее имущество многоквартирного дома в положение, существовавшее до установки перегородки (проема для двери) с восстановлением штукатурного, шпаклевочного и покрасочного покрытия стен и потолка общего домового имущества.

Также суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

    Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

    Присуждение судебной неустойки возможно лишь в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, к каковым относятся требования истца.

Из материалов дела усматривается, не оспорено ответчиком, что несмотря на то, что ответчик демонтировал самовольно установленную металлическую дверь, ответчик до настоящего времени не демонтировал перегородку (проем для двери) из строительных блоков и не привел общее имущество многоквартирного дома в положение, существовавшее до установки перегородки (проема для двери) с восстановлением штукатурного, шпаклевочного и покрасочного покрытия стен и потолка общего домового имущества.

    Изложенное позволяет суду согласиться с доводами истца о применении судебной неустойки с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки, с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до фактического исполнения.

При этом суд полагает обоснованным снижение размера судебной неустойки до 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, и взыскивает судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца об обязании произвести демонтаж перегородки, привести места общего пользования в первоначальное состояние, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов на представителя.

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., которые, суд, с учетом объема оказанной правовой помощи, считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя 10 000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тонкоевой Татьяны Михайловны в пользу истца ООО Управляющая компания «Набережная» подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

    Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.    

    Руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережная» к Тонкоевой Татьяне Михайловне об обязании произвести демонтаж перегородки, привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ответчика Тонкоеву Татьяну Михайловну произвести демонтаж самовольно установленной на 13 этаже МКД <адрес> перед квартирой № перегородки (проема для двери) из строительных блоков и привести общее имущество многоквартирного дома в положение, существовавшее до установки перегородки (проема для двери) с восстановлением штукатурного, шпаклевочного и покрасочного покрытия стен и потолка общего домового имущества.

Взыскать с ответчика Тонкоевой Татьяны Михайловны в пользу истца ООО Управляющая компания «Набережная» расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения, в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Набережная» к Тонкоевой Татьяне Михайловне о взыскании судебных расходов, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                    М.М.Морозова