Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1779/2016 от 13.09.2016

№ 22 и – 1779/16 Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романенковой О.В. на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

Романенковой О.В., <...>, ранее несудимой,

отбывающей наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года (с учётом последующих изменений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной Романенковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

осужденная Романенкова О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Романенкова О.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по её ходатайству направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судьёй нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что единолично вынесенное судьёй постановление нарушает её процессуальные права как участника уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что ни она, ни её адвокат не были извещены о времени и месте рассмотрения её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от <дата> было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Романенковой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> данное решение суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в интересах осужденной Романенковой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, поскольку <дата> судом было рассмотрено ходатайство адвоката в интересах осужденной Романенковой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьей обоснованно с учётом положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Романенковой О.В. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденной Романенковой О.В., решение по её ходатайству судьёй принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несостоятельны доводы осужденной Романенковой О.В. в части того, что ни она, ни её адвокат не были извещены о времени и месте рассмотрения её ходатайства, поскольку судебное заседание по рассмотрению её ходатайства не назначалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденной Романенковой О.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной Романенковой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Романенковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий