Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15241/2017 от 20.04.2017

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33-15241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

и судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лихова Х.М., Лихова М.М., Буранова Р.М. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лихов Х.М., Лихов М.М., Буранов Р.М. обратились в суд с исковым заявлением к Ульянко В.И., Лиховой Т.В. об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года исковое заявление Лихова Х.М., Лихова М.М., Буранова Р.М. оставлено без движения, Лихову Х.М., Лихову М.М., Буранову Р.М. предложено в срок до <...> устранить недостатки, имеющиеся при подаче искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Лихов Х.М., Лихов М.М., Буранов Р.М. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Лихова Х.М., Лихова М.М., Буранова Р.М. без движения, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцами не представлено доказательств, на которых основаны требования, а также государственная пошлина оплачена не в соответствии с ценой иска подлежащей оплате по искам имущественного характера подлежащим оценке.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены документы, на которых основаны требования, а именно: копия договора займа и договора залога (ипотеки) от <...>, копия договора о передаче инструментов в пользование от <...>, копия договора о передаче вещей на хранение от <...>, копия чеков покупки телевизора от <...>, от <...> и от <...> и DVD-караоке, тумбы от <...>, копия договора купли-продажи мотовездехода от <...>, копия паспорта самоходной машины, копии чеков о покупке принтера от <...>, копия решения Усть-Лабинского районного суда от <...>, копия справки МБУЗ ЦРБ Детская поликлиника от <...>, а также копии свидетельств о рождении.

Кроме того, иски об освобождении имущества из акта описи (ареста) имущества относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, при подаче которого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при подачи искового заявления истцы Лихов Х.М., Лихов М.М., Буранов Р.М. оплатили государственную пошлину установленную подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по 300 рублей.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным им основаниям, следовательно, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Лихова Х.М., Лихова М.М., Буранова Р.М.- удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: