Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-1428/2013;) ~ М-1409/2013 от 02.12.2013

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

Дело № 2–88

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н. при секретарях Матвеевой О.В. и Морозовой М.Г., с участием истцов Шибаев И.А. и Якунина Р.И., их представителя Зенин С.А., представителей ответчика Гнатюк Д.С. и Соколова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаев И.А. и Якунин Р.И. к ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных выплат и взыскании компенсации за причинение морального вреда,

                                                       У с т а н о в и л :

Шибаев И.А. и Якунин Р.И., обращаясь в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение <адрес>», свои требования мотивировали тем, что приказом генерального директора от 20.09.2013г. № 216-к к ним применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении способов и приёмов безопасного выполнения работ по рентгенографическому контролю сварных стыков. Основанием для проведения служебного расследования послужило превышение основных пределов доз внешнего облучения, полученных во втором квартале 2013г. В акте служебного расследования от 06.09.2013г. указано, что умышленно подвергнут индивидуальный дозиметр типа ДТЛ-02 воздействию ионизирующего излучения, нарушена производственная дисциплина, а также требования нормативных документов. В заключении комиссия указала, что превышение основных пределов доз НРБ-99/2009 по данным индивидуального дозиметрического контроля было обусловлено тем, что индивидуальные термолюминисцентные дозиметры типа ДТЛ-02 в момент включения источника ионизирующего излучения находились в непосредственной близости к потоку рентгеновского излучения. Превышение ПД - основных пределов доз НРБ-99/2009 за второй квартал 2013г. у дефектоскопистов рентгеногаммаграфирования лаборатории Шибаев И.А. и Якунин Р.И. не подтверждено. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности они были лишены премиальных выплат установленных правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Ивановооблгаз». Неправомерными    действиями работодателя им причинены нравственные и моральные страдания, которые они оценили в 10тыс.руб. в отношении каждого истца. На основании изложенного просили: признать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 216-к о применении к Шибаев И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Признать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГг. № 216-к о применении к Якунин Р.И., дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать в пользу Шибаев И.А. неполученные премиальные выплаты за октябрь и ноябрь 2013 года. Взыскать    в пользу Якунин Р.И. неполученные премиальные выплаты за октябрь и ноябрь 2013 <адрес>    с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Шибаев И.А. - 10 000 руб., в пользу Якунин Р.И. - 10 000 руб.(т.1,л.д.-6-7).

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования в конечной редакции они просили: признать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 216-к о применении к Шибаев И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Признать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГг. № 216-к о применении к Якунин Р.И., дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать с ответчика в пользу Шибаев И.А. неполученные премиальные выплаты за сентябрь и октябрь 2013г. в размере 11532 руб. Взыскать с ответчика в пользу Якунин Р.И. неполученные премиальные выплаты за сентябрь и октябрь 2013г. в сумме 11627 руб. 78 коп.(т.1,л.д.- 6-7).

         Истцы Шибаев И.А. и Якунин Р.И., их представитель Зенин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении (т.2,л.д.-226,230-232).

Представитель ответчика Гнатюк Д.С. в суде иск не признал. В письменных и в устных пояснениях указал, что основанием для проведения служебного расследования по факту превышения допустимых доз излучения и отстранения истцов от работы на период проверки явилось заключение Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>, согласно которому данные контроля истцов значительно превысили основные пределы доз. Данный документ издан уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. В связи с чем, общество не могло ставить под сомнение указанное заключение. Истцы также были своевременно ознакомлены с данным заключением. По настоящее время указанный документ и содержащиеся в нем выводы никем не оспорены. Следовательно, оно обязательно для применения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился установленный работодателем факт нарушения работниками трудовой дисциплины - умышленное размещение индивидуальных дозиметров в зоне повышенного ионизирующего излучения в целях введения работодателя в заблуждение относительно реально полученных доз излучения и освобождения от работы в связи с этим. Сами работники не отрицают факта отсутствия превышения основных пределов доз внешнего облучения, полученных ими. Превышение основных пределов доз внешнего облучения за второй квартал 2013г. у работников не подтверждено. Доводы, изложенные работниками в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на акт служебного расследования опровергнуты фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о применении к работникам дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым работники были ознакомлены в этот же день. Общество полностью выполнило возложенные на него Трудовым кодексом РФ обязанности по соблюдению процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Согласно должностной инструкции дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования лаборатории работник должен знать нормы и правила радиационной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.5.), а также работник, кроме того, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, за несоблюдение действующего законодательства и правил техники безопасности (п. 5.1., 5.3.). В Акте однозначно указаны нормативные документы, которые нарушили работники, указан пункт правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ивановооблгаз», который нарушили работники - п. 4.2.: «Работнику запрещается обман администрации (ложь, подлог документов). На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска (т.1, 44-45, т.2,л.д.-214-216,226-227,232-233).

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Шибаев И.А. с 01.03.2008г. работает в подразделении «Подземзащита» ОАО «Ивановооблгаз» (с 15.10.2013г. ОАО Ивановооблгаз» реорганизовано в ОАО «Газпром газораспределение Иваново») в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в лаборатории службы электрохимзащиты. Якунин Р.И. также работал в данной организации в должности дефектоскописта. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек истцов (т.1, л.д.-8-11,13-18).

Из пояснений сторон, из докладной записки начальника лаборатории службы ЭХЗ ОАО «Ивановообгаз» установлено, что с 2008г. на момент рассмотрения спора характер выполняемых работ по рентгенографированию сварных стыков не изменился, рентгеновская аппаратура принципиально не изменялась (работы проводятся с использованием рентгеновских аппаратов серии «Арина»), рентгенографический контроль сварных стыков проводится в тех же условиях, имеет место лишь незначительное увеличение объёма выполняемых работ по рентгенографированию сварных стыков.

По данным индивидуального дозиметрического контроля, проведённого ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за 2008г., выяснено, что средняя индивидуальная доза облучения за год составляла 0,745 мЗв, за 2009г. - 0,86 мЗв в год, за 2010г. у Шибаев И.А. составила 0,946 мЗв, за 2011г. составила 1,724 мЗв.

За 1 квартал 2012г. у Шибаев И.А. полученная доза составила 39,958 мЗв, а у Якунин Р.И.-1,168 мЗв. По результатам проверки за 2012г. Шибаев И.А. был отстранён от проведения рентгенографического контроля сварных стыков. Данные действия работодателя, истец не обжаловал.

В 2013г. были выявлены повторные факты превышения индивидуальных показаний дозиметров лишь у Шибаев И.А. и Якунин Р.И. В связи с чем, работодатель провёл служебную проверку и по её результатам к этим работникам принял меры дисциплинарного воздействия.

Приказом генерального директора от 20.09.2013г. № 216-к Шибаев И.А. и Якунин Р.И. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении способов и приёмов безопасного выполнения работ по рентгенографическому контролю сварных стыков. Основанием для проведения служебного расследования послужило превышение основных пределов доз внешнего облучения, полученных во втором квартале 2013г. дефектоскопистами рентгеногаммаграфирования - Шибаев И.А. и Якунин Р.И.(т.1,л.д.-19).

Проверив правомерность издания данного приказа, судом выяснено следующее. Так, по итогам второго квартала 2013г. было установлено превышение допустимой дозы облучения работников лаборатории службы электрохимзащиты Шибаев И.А. и Якунин Р.И.

На основании приказа ОАО «Ивановооблгаз» от 13.08.2013г. № создана комиссия, которой было поручено провести расследование указанного факта в установленном порядке, оформить акт расследования, разработать необходимые мероприятия по соблюдению требований радиационной безопасности. На время проведения расследования, оба работника, получившие повышенную дозу внешнего облучения были отстранены от работы и направлены на медицинское обследование.

        Вышеуказанной комиссией установлено, что на основании данных индивидуального дозиметрического контроля персонала группы «А» ОАО «Ивановооблгаз» службы электрохимзащиты за 2 квартал 2013г., выданных заведующей отделением радиационной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Даричева О.А. О.А., значительно превышены ПД - основные пределы доз НРБ-99/2009 за указанный период у дефектоскопистов рентгено-гаммаграфирования лаборатории Шибаев И.А. и Якунин Р.И. В связи с чем, предложено провести служебное расследование (Приложение 1(т.1 л.д.-66). Снятие показаний индивидуальных дозиметров типа ДТЛ-02 осуществляется ежеквартально отделением радиационной гигиены ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» согласно договору на оказание санитарно-эпидемиологических услуг №23Р/10-10/37 от 29.01.2013г. (Приложение 4, т.1,л.д.-106-107). В экспертном мнении заведующей лабораторией Ионизирующих и неионизирующих излучений (т.2,л.д.-42) также обращено внимание, что подобная ситуация возникает не первый раз с одним и тем же дефектоскопистом (Дозиметры и аппарат по ИДК был иной, но дозы тоже превышались). Для сравнительного анализа взяты показания по полученным дозам облучения дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования лаборатории Шумилов А.Н. По показаниям индивидуальных дозиметров ДТЛ-02 полученные дозы облучения дефектоскопистами за 2-й квартал 2013г. составили: - Шибаев И.А. - 129,77мЗв - превышение предела годовой дозы (20мЗв) в 6,5 раз; Якунин Р.И. - 20,8 мЗв - превышение предела годовой дозы в 1,05 раз; Шумилов А.Н. - 0,42 мЗв - превышения предела годовой дозы нет. Также по каждому работнику отдельно на предприятии ведётся учёт показаний электронных дозиметров типа ДКГ-РМ1610. Их показания в конце рабочей смены фиксируются в «Журнале учета рабочего времени во вредных условиях» (Приложение 5, 6, т.1, л.д.-108-113, т.2,л.д.-23-31). На основании данных этого контроля полученные дозы облучения за 2 квартал 2013г. составили: - Шибаев И.А.- 0,0714 мЗв, Якунин Р.И. - 0,0692 мЗв, Шумилов А.Н. - 0,0634 мЗв. Превышений допустимых доз не отмечено (Приложение 7, т.1,л.д.-114).

В этой связи довод Шибаев И.А. о наличии разногласий показаний дозиметров при производстве измерений мощности излучения рентгеновских аппаратов специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» дозиметром ДКС-АТ-123 с показаниями эксплуатируемыми лабораторией ДКГ-РМ1610 в 4 раза, проверен и своего подтверждения не нашёл. В частности, электронные дозиметры индивидуальные рентгеновского и гамма излучения типа ДКГ-РМ 1610 № и № прошли поверку 30.04.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ г., о чём выданы свидетельства о поверке № 41150.3 Г477 и №01261-130220.06 (Приложение 3а,т.1,л.д.-78-85). При этом показания данных дозиметров имеют значения в несколько сот раз ниже предела годовой нормы (п.4 акта). Каких-либо разногласий в показаниях дозиметров документально не зафиксировано. Согласно руководству по эксплуатации погрешность измерения дозиметров ДКГ-РМ1610 составляет 20 %, к тому же во время измерений рядом со специалистом, проводящим измерение, работников лаборатории не было, они находились в более безопасном месте, таковы требования для специалистов производящих измерения. При излучении рентгеновские аппараты испускают ещё и гамма-излучение с энергией излучения выше 10 МэВ, которое не в состоянии уловить дозиметры серии ДКГ-РМ, но дозиметры ДКС-АТ-1123 улавливают все виды фотонного излучения, в том числе, и рентгеновское и гамма-излучение, что подтверждается докладной запиской Каменева.

         Комиссией установлено, что во 2 квартале 2013г. Шибаев И.А. и Якунин Р.И. работали в обычном режиме с исправными дефектоскопами АРИНА-3 №1935, №2365. Выдача и возврат этого оборудования проводились ежедневно под роспись в журнале персонала лаборатории (т.2,л.д.-32-38). Проверка технического состояния оборудования проведена 14.05.2013г., что подтверждается актом обследования технического состояния рентгеновского аппарата (Приложение 15, т.1,л.д.-129).

Из заключения к протоколу радиационного контроля объекта №128Р от 24.07.2013г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что мощность дозы рентгеновского излучения рентгеновских дефектоскопов в полевых условиях не превышает предельно-допустимый уровень, что соответствует требованиям нормативных документов (СанПин 2.6.1.2523-09. СП 2.6.1.2612-10, СП 2.6.1.1283-03). (Приложение 17, т.1,л.д.-131-132, 134-135).

Комиссия проверила доводы Шибаев И.А. и Якунин Р.И., о том, что повышенную дозу облучения они получили вследствие большого объема работ за 2-й квартал 2013г.: 500 и 680 стыков соответственно, и много стыков из них - большого диаметра. Их доводы не подтвердились. Из сравнительного анализа выполненных дефектоскопистами работ согласно заявкам на просвет стыков и выданным протоколам число просвеченных сварных стыков различного диаметра за 2-й квартал 2013г. составило: - Шибаев И.А.- 318 шт., Якунин Р.И. - 411 шт., Шумилов А.Н. - 286 шт. Всего просвеченных стыков специалистами за 2-й квартал 2013г.- 654 шт. (Приложение 10-13). Суммарное время работы рентгеновских аппаратов (суммарное время экспозиций всех просвеченных стыков) за 2 квартал 2013г. при выполнении работ Шибаев И.А. составило 149,5 мин; Якунин Р.И. - 260,25 мин; Шумилов А.Н. - 109 мин. (Приложения №№-11-13, т.1,л.д.-119-130). Расчёт суммарного времени включения рентгеновского аппарата не совпадает с количеством, указанным в объяснениях истцов. Согласно выданным нарядам-допускам посчитано количество рабочих дней при рентгеновской дефектоскопии. Работы по рентгенографическому контролю сварных стыков каким-либо из работников не включённым в наряд-допуск или не получавшему наряд-допуск, категорически запрещены, в связи с повышенной опасностью. В случаях, если у работника в табеле рабочего времени указан рабочий день, а наряд-допуск не выписан, то данный факт свидетельствует о занятости данного работника на других видах работ. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцами не представлено.

    Количество рабочих дней во вредных условиях труда с выездом на объекты за 2 квартал 2013г. у Шибаев И.А. составило 33 дня, у Якунин Р.И. - 33 дня, у Шумилов А.Н. - 32 дня. (Приложение 16, т.1,л.д.-130). Анализ указанных сведений свидетельствует о том, что число просвеченных стыков и суммарное время экспозиций каждого из дефектоскопистов имеют различие менее значительное, чем полученные дозы облучения.

    Комиссия проверила и признала несостоятельными ссылки дефектоскопистов о их частой работе в глубоких траншеях и невозможности соблюдения безопасного расстояния от источника излучения из-за ограниченной длины заводского кабеля, поскольку в комплектность рентгеновского оборудования лаборатории входят кабели заводского изготовления - 25 м и 35 м для различных условий работы, что позволяет соблюдать безопасное расстояние - 25 м согласно протоколу радиационного контроля (Приложение 1, т.1,л.д.-66). Следует отметить, что при соблюдении всех требований радиационной безопасности, при использовании кабеля длиной 25 м при полной его размотке оператор у пульта управления рентгеновским аппаратом, находится вне радиационно-опасной зоны. При использовании кабеля длиной 35 м незначительно увеличивается время включения рентгеновского аппарата (на 1-2 сек от рассчитанных для 25 м кабеля- 15 и более сек.), но мощность рентгеновского излучения не изменяется, так как при увеличении длины кабеля увеличиваются потери на дополнительное сопротивление, что ведёт к уменьшению количества импульсов излучения, а сам оператор у пульта управления находится в более безопасном месте, чем при работе с кабелем длиной 25 м.

       Комиссией установлено, что радиационная безопасность персонала группы «А» со стороны руководства службы электрохимической защиты обеспечена: - ограничениями допуска к работе с источниками излучения по возрасту, полу, состоянию здоровья, уровню предыдущего облучения и другим показателям; - контролем знаний персонала правил работы с источниками излучения; - ограничением времени работы с источниками излучения; - контролем за исправностью оборудования, приборов, индивидуальных средств защиты; организацией радиационного контроля, организацией обучения и аттестации по неразрушающим    методам контроля и выдачи квалификационных удостоверений (Приложение № 24, т.1, л.д.-171-178).

       На основании проведённого анализа мероприятий по обеспечению радиационной безопасности и выполнения гигиенических нормативов в области радиационной безопасности комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Шибаев И.А. и Якунин Р.И. нарушений, выразившихся в том, что они умышленно подвергли индивидуальные дозиметры воздействию ионизирующего излучения, а также нарушили требования локальных и нормативных документов:

-п.1.2 Инструкции по радиационной безопасности для дефектоскопистов рентгеновской дефектоскопии меры безопасности при проведении работ по дефектоскопии должны соответствовать требованиям настоящей Инструкции, правил и норм, указанных в п.1.1., о порядке обеспечения радиационной безопасности при проведении работ с применением источников ионизирующих излучений, инструкций по эксплуатации рентгеновских аппаратов, действующих государственных и отраслевых стандартов и нормативных ведомственных документов по вопросам обеспечения радиационной безопасности (РБ). Персонал, допущенный к производству работ по дефектоскопии, обязан знать и строго соблюдать требования названных нормативных документов» (Приложение 25,т.1,л.д.-183-190). С данной Инструкцией истцы были ознакомлены, что подтверждается их подписями;

-абз.3 п.4.1. Инструкции по эксплуатации дозиметра термолюминесцентного ДТЛ-02 «Крепление дозиметра на одежде производится при помощи зажима (булавки)» (Приложение 2,т.1,л.д.-67);

- абз.2 п.3 Программы по радиационному контролю при проведении работ по рентгеногаммаграфированию предусматривает, что во время проведения работ по рентгеногаммаграфированию индивидуальные    накопительные    и    прямо    показывающие дозиметры должны находиться непосредственно в кармане или иным способом закреплены к одежде на теле работника получившего дозиметр. Запрещается: передавать дозиметры другим членам бригады или иным работникам, хранить их во время работы вне непосредственной близости тела, помещать дозиметры и находиться самим работникам в прямом потоке рентгеновского излучения, находиться у пульта управления во время просвечивания другим членам бригады, не осуществляющим включение излучение» (Приложение 26, т.1,л.д.-191-193);

- п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ивановооблгаз» «Работнику запрещается: - обман администрации (ложь, подлог документов)», что привело к искажению данных индивидуального дозиметрического контроля дефектоскопистов рентгено-гаммаграфирования лаборатории Шибаев И.А. и Якунин Р.И. за 2 квартал 2013г.

Из п.2.2. СП 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» следует, что рентгеновская трубка, становится источником излучения в момент подачи на неё высокого напряжения. Поэтому при перевозке и хранении аппараты не представляют радиационной опасности и не требуют принятия специальных мер защиты. Согласно п. 2.3. СП 2.6.1.1283-03 «радиационная защита персонала при работе аппарата обеспечивается удалением его от рентгеновского излучателя на безопасное расстояние». В связи с перечисленным, превышение эффективных доз облучения могло произойти из-за неисправности рентгеновских аппаратов, с которыми работали дефектоскописты Шибаев И.А. и Якунин Р.И., либо вследствие грубейших нарушений требований радиационной безопасности при проведении рентгеновской дефектоскопии. Однако комиссией не выявлена поломка приборов. Неисправностей рентгеновских аппаратов в 2013г. не зарегистрировано и ремонту они не подвергались. Записи в журнале о неисправностях и проводимом ремонте отсутствуют. Во время проведения работ по рентгеновской дефектоскопии аппараты находились в исправном состоянии, что подтверждается также произведёнными ДД.ММ.ГГГГг. замерами мощности излучения специалистами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также тем фактом, что работы по рентгеновской дефектоскопии сотрудник лаборатории Шумилов А.Н. проводил с использованием тех же аппаратов, что и дефектоскописты Шибаев И.А. и Якунин Р.И., а у Шумилова А.Н. полученная эффективная доза облучения за 2 квартал 2013г. составила 0.804 мЗв, хотя объём выполненных работ не меньше чем у Шибаев И.А., что свидетельствует о соблюдении требований радиационной безопасности при проведении рентгеновской дефектоскопии. Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что превышение полученных доз облучения дефектоскопистами Шибаев И.А. и Якунин Р.И. имело место вследствие нарушений ими требований радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии, перечисленными в п. 7.4. СП. 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии». При соблюдении указанных требований по радиационной безопасности у работников не должно быть превышения допустимых эффективных доз.

        С учётом вышеизложенного комиссия пришла к выводу о том, что превышение ПД - основных пределов доз НРБ-99/2009 по данным индивидуального дозиметрического контроля было обусловлено тем, что индивидуальные термолюминесцентные дозиметры типа ДТЛ-02 в момент включения источника ионизирующего излучения находились в непосредственной близости к потоку рентгеновского излучения. В то же время превышение ПД - основных пределов доз НРБ-99/2009 за 2 квартал 2013г. у дефектоскопистов рентгеногаммаграфирования лаборатории Шибаев И.А. и Якунин Р.И. не подтверждено.

       Вышеуказанные факты также подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1,л.д.59-64), докладными записками (т.1,л.д.-39,40,41-46), приказом ОАО «Ивановооблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1,л.д.-194-197), инструкцией № по охране труда для дефектоскописта рентгенораммаграфирования (т.1,л.д.-198-204), заключениями медицинского осмотра Якунин Р.И. и Шибаев И.А.(т.2,л.д.-39,40).

       Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, судом проверены и признаны допустимыми, поскольку они противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела.

Работники Шибаев И.А. и Якунин Р.И. были ознакомлены с выводами комиссии и дали свои объяснения. Однако доводы истцов в объяснительных записках от 13.09.13г. и 16.09.13г. о не согласии с актом служебного расследования работодатель обоснованно не принял во внимание по обстоятельствам, указанным выше.

     Довод истцов о том, что им не ясно какие именно совершены нарушения дисциплины труда, проверен и признан несостоятельным. В частности, установлено, что истцы были ознакомлены с содержанием акта служебного расследования, писали объяснительные по фактам и выводам, изложенным в нём. В акте однозначно указаны нормативные документы, требования которых нарушили работники. При этом заявители не указывали на неопределённость вменяемым им нарушениям, следовательно, им известно и понятно, какие нарушения трудовой дисциплины труда ими совершены. При этом основанием для проведения служебного расследования по факту превышения допустимых доз излучения и отстранения истцов от работы на период проверки явилось заключение Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>, согласно которому данные контроля истцов значительно превысили основные пределы доз. Указанный документ издан уполномоченным, сертифицированным государственным органом в пределах его компетенции. В связи с чем, общество не могло ставить под сомнение указанное заключение. Истцы также были своевременно ознакомлены с данным заключением. На момент рассмотрения спора указанный документ и содержащиеся в нем выводы никем не оспорены, не отменены, следовательно, обладает юридической силой и обязателен для применения третьими лицами. Сами работники не отрицают факта отсутствия превышения основных пределов доз внешнего облучения, полученных ими.

Свидетель Даричева О.В. (заведующая лабораторией ионизирующих излучений центра гигиены и эпидемиологии <адрес>) показала, что она не помнит, чтобы у ответчика были аварийные ситуации, поскольку ведёт ЕСКИД (Единая система контроля и учёта индивидуальных доз облучения граждан) и составляет радиационный паспорт <адрес>, который подписывает губернатор. Она может проанализировать любую ситуацию. Вопросов к объекту, на котором работали истцы, не было. Если деффектоскопист получает 20 мЗв в год, то он сам делает более 5000 просветов, а в данном случае нагрузки на деффектоскопистов небольшие, поэтому они не должны были получать такие дозы облучения. В среднем максимальная годовая доза по России составляет 7.5 мЗв. Её мнение, что это фальсификат и истцы специально подложили дозиметр рядом с источником. При снятии показаний фиксируется то, что накопил дозиметр. Влияние человеческого фактора при автоматическом снятии показаний индивидуальных дозиметров исключено. Вся аппаратура включена в госреестр и подлежит ежегодной поверке. Они снимают показания на аппаратуре, можно индивидуальную дозиметрию и не проводить, а оценивать количество выездов на рабочих местах и можно математически рассчитать дозу там. У них имеется аккредитованная лаборатория, с ними был заключен договор, они вышли и провели проверку. У них нет никакой заинтересованности, они делали то, что необходимо. Если возникают такие инциденты, они добиваются, чтобы людям не приходилось участвовать в суде, и, чтобы пенсию дали и дотации. Люди действительно работают с вредностью, но не должны работать на грани аварии, а с соблюдением требований радиационной безопасности. Если раньше дозу рассчитывали в ручную, то последние два года она рассчитывается компьютером автоматически. Снятие показаний с конкретного дозиметра фиксируется в базе данных. Исследования проводятся именно с номером дозиметра, который сдают работники. Ежегодно прибор калибруется и прежде чем приступить к снятию показаний, сначала идет калибровка прибора, а потом уже фактически снимаются показания. На каждый аппарат рентгенодефектоскопии разработана картограмма, длина зоны воздействия, угол рентгеновского излучения и четко огорожена граница, где работник должен находиться. Если человек это проводит, значит, он нарушает требования радиационной безопасности. Сотрудники два раза в год проходят учебу, инструктаж. Они не должны нарушать установленные требования, если они их нарушают, то это не должно быть проблемой предприятия. Свидетель подтвердила правильность и законность измерений, проведенных Центром, а также обоснованность данного Центром заключения о превышении доз излучения, зафиксированных дозиметрами истцов (т.2,л.д.-63-68).

       Довод представителя Зенин С.А. о том, что данный свидетель не смог ответить почему в итоговый результат за 2012 год не включены показания индивидуального дозиметрического контроля всех работников лаборатории за 1 квартал 2012 года, признан несоответствующим действительности. В частности, Даричева О.А. показала, что, поскольку после приобретения новых дозиметров их обжиг не проводился, то их показания не были приняты во внимание. Превышение показателей было выявлено по индивидуальной дозиметрии. В отношении снижения показателей дозиметрии второго, третьего квартала 2013 года пояснила, что был получен новый прибор, который является более чувствительным. На старом приборе находится свинцовая пластинка, но приборы учитывают общую дозу внешнего излучения и он улавливает не чисто рентгеновское излучение, а все виды излучений. Эта аппаратура более чувствительна, поэтому идет расчет на эффективную дозу излучения. Те значения, которые им дают, они с ними работают и доверяют им. Был прецедент по превышению показаний прибора Шибаев И.А., поэтому она просила руководителя лаборатории дозиметры положить рядом с источником. Просто истцы не хотят работать, а получать деньги.

Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку он касается ДД.ММ.ГГГГг., который не относится к предмету судебного разбирательства, так как нарушение имелось во 2-м квартале 2013г.

       С учётом вышеизложенных обстоятельств не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется. Показания данного свидетеля противоречий не содержат. Доказательств, опровергающих представленную информацию, этим свидетелем, истцами не представлено. Поэтому показания данного свидетеля являются допустимым доказательством, и должно быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи довод Шибаев И.А. о том, что превышение показателей полученной дозы облучения вызвано ошибкой специалистов (т.е. человеческим фактором), которые изучали накопленную дозу дозиметров, признан несостоятельным. Кроме того, из паспорта на дозиметр накопительный типа ДТЛ-02 (термолюминесцентный) следует, что данный прибор состоит из пластмассового корпуса, внутри которого размещён слайд с тремя термолюминесцентными детекторами. Отжиг дозиметров с сопутствующим считыванием накопленной эффективной дозы облучения производится поштучно для каждого из 3-х термолюминесцентных детекторов, во избежание влияния человеческого фактора (ошибка при считывании показания). Таким образом, влияние человеческого фактора исключается.

Также свидетель Ширкунов Н.А. показал, что еще ранее один из истцов:-Шибаев И.А., таким же образом вводил работодателя в заблуждение, оставляя дозиметр непосредственно у излучателя, искажая тем самым информацию о реально полученных дозах излучения. Однако суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку он точно не мог указать когда имел место указанный факт. При этом во 2-м квартале 2013г. он с Шибаев И.А. не работал, а факт 2012года не является предметом судебного разбирательства.

Утверждения истцов о недостоверности выводов Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> о повышенных показаниях полученной дозы облучения истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в их подтверждение, ими не представлено. Между тем, истцы, оспаривая действия ответчика, в тоже время не согласны с действиями Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>, однако действия последнего лица, в порядке установленном законе, они не оспаривали и в суд не обращались.

         Утверждение Шибаев И.А. о том, что дозиметр ДКГ-РМ1610 физически не может достоверно считывать импульсы наносекундного рентгеновского аппарата, является несостоятельным, поскольку в паспорте на дозиметр ДКГ-РМ1610 в п. 1.3.9. указано, что диапазон энергий регистрируемого излучения от 0,2 до 10,0 МэВ, что охватывает весь спектр рентгеновского излучения от 6,0 до 10,0 МэВ. Поэтому данное утверждение является голословным. Никаких доказательств, опровергающих технические возможности данного аппарата, истцом не представлено.

Довод Якунин Р.И. о повышении у него внешней дозы облучения связано с выполнением работ по зарядке кассет, проявкой и расшифровкой просвеченных снимков, печати заключений и протоколов по результатам рентгенографических проверок, является несостоятельным, поскольку согласно ЕТКС дефектоскопист 4 разряда Якунин Р.И. не может заниматься указанными видами работ. Также согласно должностной инструкции № указанные работы не относятся к его функциям (т.2,л.д.-101-103).

Утверждение Якунин Р.И. о том, что анализ крови был сдан лишь через 2 месяца, а кровь имеет свойство восстанавливаться, поэтому фактического облучения не смогло быть выявлено, признано несостоятельным. В частности, по результатам биохимического исследования крови дефектоскопистов Шибаев И.А. и Якунин Р.И. от 13.05.2013г. уровни исследуемых компонентов находятся в пределах нормы. Признаков, свидетельствующих о превышении предела дозы внешнего облучения, не обнаружено (Приложение 20, 21, т.1,л.д.-161-165). Из акта от 17.07.2013г. медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «Ивановооблгаз» в 2013г. в ООО ДДЦ    «Миленарис» у дефектоскопистов    Шибаев И.А. и Якунин Р.И. профессиональных заболеваний не выявлено. Они признаны профессионально пригодными к работе с вредными и (или)    опасными веществами и производственными факторами (Приложение 19, т.1,л.д.-136-160). По результатам повторного биохимического исследования крови в негосударственном учреждении здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Иваново ОАО «РЖД» от 14.08.2013г. отклонений от норм также не выявлено (Приложение 22, 23, т.1,л.д.-167-171). Доказательств, подтверждающих заболевание крови истцами не представлено. Из показаний свидетеля Даричева О.А., докладной записки начальника лаборатории службы ЭХЗ ОАО «Ивановооблгаз» Каменева С.А. (т.1,л.д.-41-46) также следует, что он лично проконсультировался у руководителя отделения радиационной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Даричева О.А. по поводу превышения полученных эффективных доз облучения работниками Шибаев И.А. и Якунин Р.И. и возможными влияниями на состояние здоровья обоих. На что Даричева О.А. пояснила, что при дозе облучения полученной Шибаев И.А. в 129,77 мЗв должны наступить необратимые последствия изменения состава крови, которые должны выявляться сразу же, а именно снижение количества тромбоцитов ниже предельно допустимой, у дефектоскописта же Якунин Р.И. произошло превышение годовой дозы облучения, однако показание эффективной дозы ниже 50 мЗв, то каких-либо отклонений быть не должно. Однако при медицинском обследовании работников никаких отклонений не выявлено.

Ссылка истцов в подтверждение своих доводов на переписку с Батухтиной О.И.(т.2,л.д.-202-206), не может быть принята во внимание, поскольку конкретных выводов о неправильности снятия показаний дозиметров данная переписка не содержит. При этом мнение Батухтиной О.И. основано лишь на информации предоставленной заинтересованными лицами и без учёта других материалов, имеющихся в деле. Кроме того, за дачу ложных показаний указанное лицо об уголовной ответственности не предупреждалось.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что, налагая на истцов дисциплинарное взыскание, работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного истцы не предоставили.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за причинении морального вреда и взыскании премиальных выплат удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании премиальных выплат за сентябрь и октябрь 2013г. не подлежат и по другим основаниям. В частности, приказом № 216-к от ДД.ММ.ГГГГ к работникам было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основаниям, указанным в приказе. Иных положений, в том числе, о невыплате или снижении размера премиальных выплат истцам, данный приказ не содержит. Снижение размера премии за сентябрь 2013г. указанным работникам было произведено приказом ОАО «Ивановооблгаз» № 232-к от 02.10.2013, за октябрь 2013г. - приказом ОАО «Газпром газораспределение Иваново» № 261-к от 01.11.2013г. Основанием для снижения размера премии явился тот факт, что работники не выполняли свои трудовые функции, так как были отстранены от работы на период служебной проверки по факту превышения допустимой дозы излучения. Также расчет недополученных премий ошибочен. Истцы указали в нём полагающуюся им премию в размере 80 %. Однако согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Ивановооблгаз» (т.2, л.д.-104-117) размер ежемесячной премии для данной категории работников установлен в размере максимально 70 %, причем при условии выполнения всех показателей, формирующих данную премию (приложение 2 к Положению). Таким образом, истцы не только неправильно произвели расчет, но и не представили доказательств, подтверждающих обоснованность применения именно максимального размера ежемесячной премии. При этом необходимо отметить, что указанные приказы работниками не обжаловались, срок для их обжалования, установленный трудовым законодательством, истек. Кроме того, они не являются предметом настоящего спора. В связи с чем, требования истцов в части взыскания неполученных премиальных выплат удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих заявленные требования. При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибаев И.А. и Якунин Р.И. к ОАО «Газпром газораспределение <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премиальных выплат и взыскании компенсации за причинение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Ступников В.Н.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.