Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2014 (2-2332/2013;) ~ М-2259/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-47/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014г. г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием истца Барановой О.Е., ее представителя Каконина И.В., ответчика Бурмистрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О.Е. к Бурмистрову А.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец Баранова О.Е. обратилась в суд с иском к Бурмистрову А.А. о взыскании долга в сумме хххх рублей, мотивировав тем, что Бурмистров А.А. хххх и хххх 2013г. попросил у нее денежные средства в долг по двум распискам, под залог документов – двух паспортов транспортных средств, обязался вернуть денежные средства в месячный срок, но своевременно деньги не вернул.

Затем от истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она уточнила, что расписки были составлены ответчиком ххх2013г. и ххх2013г.

В судебном заседании Баранова О.Е. и ее представитель Каконин И.В. исковые требования поддержали, показали, что изначально Баранова О.Е. указала в иске дату первой расписки ххх2013г. ошибочно, сделав техническую ошибку, «хххх». ххх2013г. – это дата выдачи паспорта ответчика, а сама расписка датирована ххх2013г. Баранова пояснила, что с ответчиком они были знакомы, у Бурмистрова работал ее хххх. Бурмистров занимался строительством, ему нечем было платить зарплату рабочим. Сама она ранее была хххх, сама ххх, знала, что это такое, посочувствовала ответчику и дала деньги в долг. Сначала дала хххх рублей хххх2013г., Бурмистров написал расписку, что обязуется вернуть деньги до ххх2013г., но деньги не вернул. Затем хххх2013г. она ему дала в долг еще хххх рублей, поскольку он ее убедил, что эти дополнительные денежные средства в размере хххх рублей необходимы ему на хххх, после которой он вернет сразу все деньги, в размере ххх рублей. В итоге она осталась без денег, а хххх – без зарплаты. Зарплату рабочим Бурмистров так и не выплатил. Баранова отрицает тот факт, что Бурмистров брал у нее денежные средства единожды – ххх рублей, и что каждый месяц он переписывал расписку, забирая предыдущую. В переписывании расписки не было никакой необходимости. Да, Бурмистров приезжал к ней на работу, извинялся, что не может отдать деньги, но ничего он не переписывал. Баранова не отрицает того, что с ним приезжал свидетель Р., но при нем у них с Бурмистровым никаких разговоров не было. Она специально уводила Бурмистрова в раздевалку, чтобы про деньги не говорить при посторонних.

Представитель Каконин И.В. показал, что «переписывание» расписок не имело место, это и нецелесообразно, хотя бы потому, что Баранова О.Е. имеет право предъявить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а переписывание расписок с указанием другой, более поздней даты, только привело бы к уменьшению процентов.

Ответчик Бурмистров А.А. исковые требования не признал, показал, что он действительно брал денежные средства у Барановой О.Е., это сумма – хххх рублей, деньги он брал хххх 2012г. на срок – х месяц, деньги нужны были на заработную плату рабочим. Сам он работал в хххх фирме по договору, вел строительные работы на объектах ххх «*», рабочих нанимал сам. Деньги отдать Барановой не получалось, он ежемесячно, как только подходил срок их возврата, приезжал к Барановой на работу, в кафе «А», и переписывал расписку на новую, предыдущую забирал у Барановой. В хх 2013г. расписки от ххх.2013г. у Барановой с собой не оказалось. Таким образом, он расписку написал новую, а старую не забрал. хххх.2013г. он написал расписку на ххх рублей, забрав ххх расписку. Всего он должен Барановой О.Е. ххх рублей.

По ходатайству Бурмистрова А.А. в качестве свидетеля был допрошен свидетель Р., который показал, что работал вместе с Бурмистровым в хххх фирме, как называется фирма, не помнит, название длинное, занимались строительством на хххх «*», оба были хххх участка. Под хххх2012 года сложилась ситуация, что на выдачу зарплаты рабочим не было денег. Бурмистров ему рассказал, что взял деньги на выдачу зарплаты у знакомой женщины –О.Е., фамилию женщины Р. узнал позже. Деньги О.Е. отдать не получилось, и они с Бурмистровым пару раз заезжали к ней на работу в кафе «А». Бурмистров переписывал расписку на новую, а старую забирал, при этом просил отсрочку. хххх фирма до настоящего времени не перечислила денежные средства на зарплату рабочим, ведутся переговоры. Р. пояснил, что сами денежные средства при нем не передавались, данных обстоятельств он не знает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807.ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Из документов, содержащихся в материалах дела, следует, что хххх2013г. Бурмистров А.А. получил от Барановой О.Е. денежные средства в сумме хххх рублей и обязался возвратить их до хххх2013 года, что подтверждается выданной Барановой О.Е. распиской. хххх2013г. Бурмистров А.А. еще получил от Барановой О.Е. денежные средства в сумме хххх рублей и обязался возвратить их до хххх2013 года, что также подтверждается выданной Барановой О.Е. распиской.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В указанные в расписках сроки, долг ответчиком не возвращен, задолженность по двум распискам составляет хххх рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа согласно условий, определенных сторонами, в установленный срок не имеется, то требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, оплаченную истцом госпошлину в сумме ххххрублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Барановой О.Е. заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей. С учетом сложности дела суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.

При подаче иска истцу Барановой О.Е. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в размере хххх рублей до вынесения решения суда. Данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета с Бурмистрова А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барановой О.Е. удовлетворить.

Взыскать с Бурмистрова А.А. в пользу Барановой О.Е. хххх рублей долга и хххх рублей судебных расходов, всего взыскать ххххх рублей.

Взыскать с Бурмистрова А.А. в доход бюджета госпошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-А.А.Володина