Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2013 ~ М-617/2013 от 23.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, путем выдачи страхового полиса, объектом страхования которого является автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности: ВАЗ- 211340, гос. № №

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49014, 20 руб., УТС составляет 8228, 20, расходы по оценке ущерба составили 6000 руб.

Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 63242, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39014, 20 руб., УТС 8228, 32 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что размер ущерба с учетом уменьшения заявленных исковых требований на 10000 руб. не оспаривает. Исковые требования не признает, поскольку договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде направления на СТО для ремонта автомобиля, от получения данного направления истица отказалась. Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется, поскольку прав истицы ответчик не нарушал.

3- и лица по делу ФИО7, ФИО8, ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток», ООО «Страховая группа «Аско» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования является автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности: ВАЗ – 211340, 2012 года выпуска. Страховые риски Автокаско, страховая сумма 252300 руб., по доп. оборудованию 10350 руб. срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП на <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД.

Исходя из условий заключенного договора страхования, в результате повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям страхования, автомашина истца застрахована на случай возникновения риска АВТОКАСКО.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие обстоятельств, установленных в ст.ст. 961-964 ГК РФ,

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт страхового случая, предусмотренного договором страхования от 21.07.2012 года и правилами страхования, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

25.10.2012 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49014, 20 руб. без износа, с учетом износа 48168, 85 руб., УТС составила 8228 руб., расходы истицы по оценке ущерба составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с изложенным, на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53242, 20 руб. При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1797, 26 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 800 рублей, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, а также то, что исковые требования истца удовлетворены.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена форма возмещения вреда в виде выдачи направления на СТО для ремонта автомобиля. В досудебном порядке истец не обратился с соответствующим заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в денежной выражении на основании отчета об оценке ИП ФИО4, указанный отчет ответчику не представлял.

По указанной причине у суда не имеется оснований полагать, что ответчик виновно уклонялся от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53242 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4800 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1797 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева