Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2018 от 08.06.2018

дело № 2-2005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Абдыкадырова В.К.,

ответчика Зотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2005/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» к Зотову Е.А. , Зотовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» обратилось в суд с иском к Зотову Е.А., Зотовой Е.С., и уточнив требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа №21 АТС-09/16 в размере 327352 рубля 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9722 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Nissan WINGROAD, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак № мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2016 года между истцом ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» и ответчиком Зотовым Е.А. был заключен договор потребительского займа №21 АТС-09/16 с обеспечением в виде залога транспортного средства и поручительства физического лица. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 22 декабря 2016 года под 109,5% годовых от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, был заключен договор залога транспортного средства №21-01 АТС 09/16 от 23 сентября 2016 года. Согласно которому предоставлено в залог транспортное средство Nissan WINGROAD, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2007, номер кузова №, модель № двигателя №, государственный регистрационный знак № По соглашению сторон стоимость предмета залога оценена в 250000 рублей. Кроме того, был заключен договор поручительства №21-01 АТС 09/16 от 23 сентября 2016 года, согласно которому Зотова Е.С. приняла на себя обязательства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Зотовым Е.А. обязательств по договору потребительского займа отвечать перед истцом солидарно с Зотовым Е.А.. Денежные средства в размере 150000 рублей ответчиком в установленный договором займа срок не возвращены, обязательства по возврату задолженности по основному долгу по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по основному долгу составляет 149307 рублей 66 копеек. В соответствии с п.1.4 договора потребительского займа, займ является процентным, за пользование займом взимается 109,5% годовых от суммы займа. Сумма процентов за период с 23 октября 2016 года по 15 марта 2018 года, с учетом уточнения, составляет 241512 рубля 17 копеек, ответчиком внесено в счет погашения процентов 99957 рублей 66 копеек. Кроме того, п.3.4 договора потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до момента фактической оплаты суммы займа и начисленных процентов. Сумма неустойки за период с 24 декабря 2016 года по 15 марта 2018 года составляет 36489 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представить истца по доверенности от 01 июля 2018 года (сроком действия до 01 февраля 2019 года) Абдыкадыров В.К. на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик Зотова Е.С. с суммой заявленных требований согласна, просила не обращать взыскание на автомобиль.

Ответчик Зотов Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.95-96), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Абдыкадырова В.К., ответчика Зотову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, из материалов дела, что 23 сентября 2016 года между истцом ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» в лице ФИО11 и ответчиком Зотовым Е.А. заключен договор потребительского займа №21 АТС-09/16 с обеспечением в виде залога транспортного средства и поручительства физического лица (л.д.5-9), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и на условиях настоящего договора. По условиям договора, заем предоставляется сроком на 90 дней от даты предоставления, включая эту дату. В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, заем предоставляется на срок с 23 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года включительно. Плановая дата уплаты части процентов в сумме 13500 рублей – 23 октября 2016 года, плановая уплаты части процентов в сумме 13500 рублей – 22 ноября 2016 года, плановая дата возврата суммы займа в сумме 150000 рублей и уплаты части процентов в сумме - 13500 рублей – 22 декабря 2016 года (п.6.4.2, п.6.4.3, п.6.4.4). Пунктом 1.4 сторонами согласована процентная ставка в размере 0,3% за каждый календарный день пользования суммой займа, в том числе и день передачи суммы займа заемщику, что составляет 109,5% годовых. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты суммы займа и начисленных процентов. За период просрочки исполнения обязательств заемщиком подлежат начислению проценты, предусмотренные договором.

Подлинность представленного договора займа ответчиками не оспаривается, Зотова Е.С. в суде пояснила, что действительно Зотов Е.А. заключал указанный договор, вернуть деньги не смогли в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного истцом договора займа.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Зотов Е.А. к указанному в договоре займа сроку – 22 декабря 2016 года, денежные средства не вернул.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что договор займа находится у истца, надписи на долговом документе об исполнении обязательства не имеется, следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в договоре займа, не исполнил. Договор займа заключен в письменной форме.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно указанному договору займа ответчик Зотов Е.А. принял на себя обязательство об уплате процентов на сумму займа, 0,3% за каждый календарный день пользования суммой займа, в том числе и день передачи суммы займа заемщику.

Проценты по договору займа за период с 23 октября 2016 года по 15 марта 2018 года (период определен истцом) составляют 141554 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 241512 рублей 16 копеек (начислено) – 99957 рублей 66 копеек (погашено).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты суммы займа и начисленных процентов.

Неустойка по основному долгу за период с 24 декабря 2016 года по 15 марта 2018 года составляет: 36489 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 149508 рублей 20 копеек х 20% /366 х 2 дня = 163 рубля 40 копеек;

149427 рублей 17 копеек х 20% /366 х 5 дней = 408 рублей 27 копеек;

149427 рублей 17 копеек х 20% /365 х 26 дней = 2128 рублей 83 копейки;

149364 рубля 83 копейки х 20% /365 х 30 дней = 2455 рублей 31 копейка;

149307 рублей 66 копеек х 20% /365 х 383 дней = 31334 рубля 16 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, отсутствие возражений ответчика относительно размера штрафных санкций, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки до меньшего размера, не имеется, и находит разумным взыскать с ответчика неустойку в размере, указанном истцом.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору заключен договор поручительства №21-01 АТС 09/16 от 23 сентября 2016 года между истцом ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» и Зотовой Е.С. (л.д. 17-18), в соответствии с которым, поручитель Зотова Е.С. приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № 21 АТС-09/16 от 23 сентября 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком Зотовым Е.А. в качестве заемщика отвечать переда займодавцем солидарно с заемщиком Зотовым Е.А.. В соответствии с п.1.3 указанного договора поручительства поручительство возникает с момента подписания настоящего договора поручительства и действует до полного исполнения обеспеченных поручительством обязательств заемщика Зотова Е.А.. Согласно п.2.1. права и обязанности сторон, а также основания прекращения поручительства устанавливаются действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, с ответчиков Зотова Е.А., Зотовой Е.С. в солидарном порядке в пользу истца ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа №21 АТС-09/16 от 23 сентября 2016 года в размере 149307 рублей 66 копеек, проценты в размере 141554 рубля 50 копеек, неустойка в размере 36489 рублей 97 копеек, а всего подлежит взысканию 327352 рублей 13 копеек.

23 сентября 2016 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа №21 АТС-09/16 от 23 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №21-01 АТС 09/16 от 23 сентября 2016 года модели NISSAN WINGROAD, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2007, номер кузова №, модель № двигателя №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи 21 июля 2015 года (л.д.19-21). В соответствии с данным договором предмет залога остается у залогодателя в пользовании.

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 250000 рублей (п.1.6).

Пунктом 2.3.1 указанного договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом в соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Зотову Е.А., на основании договора залога, заключенного между ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» и заемщиком Зотовым Е.А., допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN WINGROAD, 2007 года выпуска, обеспечивающее возврат долга по договору займа, также подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К материалам дела приобщены: договор об оказании услуг от 12 марта 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» и Абдыкадыровым В.К. согласно которому ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» поручает Абдыкадырову В.К. составить исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 5000 рублей (л.д.55).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 215 от 12 марта 2018 года (л.д.53), данные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 327352 рубля 13 копеек, размер государственной пошлины составляет 6473 рубля 52 копейки + 6000 рублей за требование неимущественного характера, всего 12473 рубля 52 копейки.

Таким образом, с Зотова Е.А., Зотовой Е.С. в пользу ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9722 рубля.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2751 рубль 52 копейки, исходя из расчета (12473 рубля 52 копеек – 9722 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» к Зотову Е.А. , Зотовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зотова Е.А. , Зотовой Е.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Ломбард Партнер Сибирь Плюс» сумму долга по договору потребительского займа №21 АТС-09/16 с обеспечением в виде залога транспортного средства и поручительства физического лица в размере 327352 рублей 13 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9722 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 342074 рубля (триста сорок две тысячи семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство модели NISSAN WINGROAD, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2007, номер кузова № модель № двигателя № шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зотову Е.А. , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 250000 рублей.

Взыскать с Зотова Е.А. , Зотовой Е.С. в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 2751 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова