Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2014 от 17.07.2014

Мировой судья: Кошлин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя ответчика ОСАО «...» -Васильева С.Ю.(по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «...», на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от 06.06.2014 года по гражданскому делу № ... года по иску Лазутиной В.С. к ОСАО «...» о взыскании разницы страхового возмещения по договору КАСКО.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лазутина В.С. обратилась к мировому судье с иском к «...» о взыскании разницы страхового возмещения по договору КАСКО.

Заочным решением мировой судья судебного участка № ... Самарской области постановил: исковые требования Лазутиной В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «...»сумму УТС 11376 руб. 94 коп., расходы по оценке 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., за составление доверенности 800 руб., штраф 5688 руб. 47 коп., а всего 23865 руб. 41 коп.

17.07.2014 г. в Комсомольский районный суд г.Тольятти поступило указанное дело с апелляционной жалобой представителя ответчика ОСАО «...» на заочное решение мирового судьи.

Представитель ответчика ОСАО «...» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и показал суду, что 06.06.2014 года мировым судьей судебного участка №... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гр. делу №... по иску Лазутиной B.C. к ОСАО "..." о возмещении ущерба. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Считает что данное решение подлежит отмене, по следующим основаниям: между ОСАО «...» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. К данному полису прилагались Правила страхования. В разделе п.4 Страховые риски согласно условиям этих Правил предусмотрена возможность страхования такого риска как «Утрата товарной стоимости» (п. 4.1.5. Правил) - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «...». Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из приведенной нормы, выплата страхового возмещения производится страховщиком при наступлении определенного события, признаки которого определены в договоре страхования. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, принимая во внимание положение п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также учитывая отсутствие предписаний закона относительно характера событий, на случай наступления которых производится страхование автотранспорта, определение перечня страховых случай законодательно не закреплен и осуществляется исключительно по усмотрению сторон. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. При разработке Правил ОСАО «...» на основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» включило в текст Правил условие о страховании УТС как отдельного риска. Как видно из дела, указанные Правила были получены страхователем в качестве приложения к Полису, о чем имеется его роспись в страховом полисе. Исходя из обстоятельств заключения договора страхования следует, что у страхователя была возможность включить риск наступления Утраты товарной стоимости, но он этого не сделал, обязать его страховать какие либо риски кроме тех которые им были указаны в заявлении на страхование, или иным образом воздействовать на волеизъявление страхователя как стороны договора ОСАО «...» не имеет права, так как это противоречит принципам п.2 ст.1 ГК РФ.

Поскольку передний бампер автомобиля был поврежден ранее, то повторно УТС взыскиваться не может. Указать норму на основании которой не нужно включать повторно в расчет восстановительного ремонта - УТС переднего бампера в данном судебном заседании не могу.

Истец Лазутина В.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО СК «...» в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, находит заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области подлежащим частичному изменению как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с ОСАО «...» суммы УТС 11376 руб. 94 коп., расходов по оценке 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., за составление доверенности 800 руб., штраф 5688 руб. 47 коп., а всего 23865 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить заочное решение в части взыскания с ОСАО «...» УТС в размере 11376 руб. 94 коп., и взыскать с ответчика в пользу Лазутиной В.С. УТС в размере 10126 руб. 73 коп., по следующим основаниям:

Согласно аналитического обзора от 19.02.2013 г. «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.). В обзоре установлено, что УТС застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Президиум ВС РФ обосновал этот тезис, тем, что страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное. УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком.

Однако, представителем ответчика ОСАО «...» суду была представлена справка о ДТП от 2013 г. из которой следует, что автомобиль Лазутиной участвовал в ранее совершенном ДТП, в котором ее автомобилю ВАЗ ... г.н ... 163, VIN ... был поврежден передний бампер.

Cогласно п. 7.3.6 методического руководства для экспертов, утв. Министерством юстиции РФ, не рекомендуется назначать окраску элемента или кузова АМТС, если на момент происшествия уже требовалась окраска элемента или кузова АМТС.

Судом апелляционной инстанции допрашивался эксперт Кобец А.А. который показал суду, что отчет по экспертизе готовил он. Также пояснил, что если бампер был поврежден ранее, то работы по окраске не назначаются. При расчете калькуляции по УТС им было включено в расчет по переднему бамперу – окраска стеклопластика, стоимость которого составила 1250 руб. 21 коп. При проведении экспертизы им выяснялось у заказчика участвовал ли спорный автомобиль, еще в каких-либо ДТП. Лазутина показала, что не участвовал. В связи с представленной справкой о ДТП представителем ответчика, следует, что на момент проведения экспертизы, спорный автомобиль был участником еще одного ДТП, произошедшего ранее, а значит в данном случае следует исключить из отчета - из стоимости УТС сумму окраски стеклопластика бампера переднего в сумме 1250 рублей 21 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить в данной части заочное решение и принять в этой части новое решение согласно которого: взыскать с ОСАО «...» в пользу Лазутиной В.С. сумму УТС в размере 10126 руб. 73 коп., штраф в размере 5063 руб. 36 коп., госпошлину в доход государства в размере 485 руб. 06 коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетврения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского района г. Тольятти от 06.06.2014 г. по гражданскому делу № ... года по иску Лазутиной В.С. к ОСАО «...» о взыскании разницы страхового возмещения по договору КАСКО, в части взыскания с ОСАО «...» в пользу Лазутиной В.С. УТС изменить частично.

Принять в этой части новое решение согласно которого: взыскать с ОСАО «...» в пользу Лазутиной В.С. сумму УТС в размере 10126 руб. 73 коп., штраф в размере 5063 руб. 36 коп., госпошлину в доход государства в размере 485 руб. 06 коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Емельяненко Л.А.