Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2016 ~ М-1644/2016 от 24.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 октября 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием ответчика Х.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество» к Х.И.А., Х.Ю.С. и Т.С.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество») - далее Банк - обратился в суд с иском к Х.И.А., Х.Ю.С. и Т.С.Ю. (далее – ответчики), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (на тот период – ОАО «Транс Кредит Банк») и ответчиками был заключен кредитный договор № (в настоящее время - №) в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 1 620 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) для приобретения в собственность Х.И.А. <адрес>, расположенной в <адрес> (далее – квартира).

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору в силу закона стала ипотека квартиры.

Права залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в настоящее время законным владельцем Закладной является Банк.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размерах, предусмотренных графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств ответчики неоднократно допускали просрочки платежа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратили выполнение обязательств по Кредитному договору.

В связи с этим Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении Кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчики не выполнили это требование.

Сославшись на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору в размере 1155 236 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 476 рублей 38 копеек, а всего взыскать солидарно 1180712 рублей 56 копеек.

Банк просил также обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1283 600 рублей (л.д. 4-8).

Представитель истца и ответчики Х.Ю.С. и Т.С.Ю., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца и ответчикХ.Ю.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики Х.Ю.С. и Т.С.Ю. возражений на иск не представили (л. д. 211-215).

Ответчик Х.И.А., признав обстоятельства, на которых Банк основывал свои исковые требования, против удовлетворения иска не возражал, но начальную продажную цену квартиры просил определить исходя из рыночной цены квартиры, установленной проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой.

Выслушав объяснения ответчика Х.И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено Кредитным договором, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (на тот период – ОАО «Транс Кредит Банк») и ответчиками был заключен Кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении кредита в размере 1 620 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность Х.И.А. квартиры (л.д. 42-67).

По условиям Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 4.1, 8.1) за пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 12 % годовых, установлен размер и сроки ежемесячного платежа, отраженные в Графике платежей, за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором (раздел 7) Банку предоставлено право потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о возврате всей суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, если сумма просроченной задолженности по кредиту превысит сумму шести аннуитетных платежей, предусмотренных Кредитным договором

Кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены в предусмотренной законом форме, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно представленного Банком расчета, который никем не оспорен, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 1155 236 рублей 38 копеек, в т. ч. 976 316 рублей 84 копейки – просроченная задолженность, 131 305 рублей 76 копеек – задолженность по плановым процентам, 8 695 рублей 91 копейка - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 22 885 рублей 02 копейки – пени по просроченным процентам, 16 032 рубля 85 копеек – пени по просроченному долгу (л. д. 83-94).

Из представленных Банком письменных доказательств следует также, что ответчики в нарушение принятых обязательств неоднократно допускали просрочки платежа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратили выполнение обязательств по Кредитному договору, что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ Банком им письменного требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении Кредитного договора, однако, до настоящего времени ответчики не выполнили это требование, образовавшаяся задолженность погашена не была (л.д. 95-105).

Установлено судом также, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) стала ипотека квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Х.И.А. (запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные условия определены п. 9.1 Кредитного договора (л.д. 42-48).

Права залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в настоящее время законным владельцем Закладной является Банк, являющийся правопреемником ОАО «Транс Кредит Банк» (л.д. 10-41, 106-109).

Судом установлено, признано ответчиком Х.И.А., что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчикам указанную в договоре сумму.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 1 этого же закона предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно этой правовой нормы в действующей редакции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В силу ст.ст. 349 и 350 ГК РФ в указанной выше редакции и ст. ст. 50, 51, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, начальная продажная цена определяется решением суда.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ в действующей редакции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в т.ч. суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. ст. 450, 453 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом требований указанных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит требования Банка к ответчикам о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 1155 236 рублей 38 копеек и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Из стоимости заложенного имущества Банку подлежит уплате 1180712 рублей 56 копеек из расчета:1155236, 38 рублей (задолженность по Кредитному договору)+25476,18 рублей (расходы по оплате госпошлины)=1180712, 56 рублей.

Банком в иске не указано, в каком порядке (солидарно, в долях) подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору.

Статьей 321 ГК РФ как в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, так и в действующей редакции, предусмотрено, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, приходящиеся на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Из материалов дела следует, что Кредитным договором не предусмотрена солидарная или субсидиарная ответственность.

Для случаев, аналогичных рассматриваемому судом, законодательством также не установлена солидарная или субсидиарная ответственность

С учетом этого требуемая ко взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 1155 236 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1/3 доли с каждого, что в денежном выражении составляет 385 078 рублей 79 копеек с каждого.

Предложенную истцом начальную продажную цену квартиры ответчик Х.И.А. оспорил.

По ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласился, рыночная стоимость квартиры составляет 1974 000 рублей (л.д. 173-208).

С учетом этого и требований подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ суд определяет начальную продажную цену квартиры равной 1579200 рублей из расчета 1974000 *80%= 1579200.

Как основанные на законе (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 9) подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 25476 рублей 18 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях – по 8492 рублей 06 копеек с каждого.

Всего с каждого из ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 393570 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество» полностью удовлетворить.

Расторгнуть заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Х.И.А., Х.Ю.С. и Т.С.Ю. кредитный договор № (в настоящее время - №).

Взыскать с Х.И.А., Х.Ю.С. и Т.С.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество») задолженность по кредитному договору № (в настоящее время - №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 078 рублей 79 копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 8492 рублей 06 копеек с каждого, а всего взыскать с каждого из них 393570 (триста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание в размере 1180712 (одного миллиона ста восьмидесяти тысяч семисот двенадцати) рублей 56 копеек на заложенное имущество - расположенную в <адрес> квартиру №, принадлежащую на праве собственности Х.И.А.(запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> 200 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья