Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3752/2012 от 21.06.2012

Судья Молоканова Н.В. № 22-3752/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 16 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Ковалева С.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Зайченко В.В., кассационное представление государственного обвинителя Киреева А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года, в соответствии с которым

Зайченко В.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по:

- части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

- пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

- части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Зайченко В.В. и его защитника Гапченко М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайченко В.В. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение, в краже с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, в двух покушениях на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Зайченко В.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб, отсутствие наступивших последствий по ряду преступлений, наличие тяжких заболеваний. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киреев А.А., указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что судом неправильно определен вид рецидива, неправомерно применены положения ст. 66 УК РФ при назначении наказания за оконченные преступления. Просит приговор суда изменить, признать в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, исключить ссылку на ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киреев А.А., полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд принял во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ст. 61 ч. 1 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Не может служить поводом для отмены или изменения приговора ссылка государственного обвинителя на необходимость указания в приговоре вместо простого опасного рецидива преступлений, поскольку вид рецидива по правилам ст. 68 УК РФ не влияет на правила назначения наказания.

Несостоятельны утверждения государственного обвинителя о том, что при назначении наказания за оконченные преступления суд применил положения ст. 66 УК РФ, поскольку это не следует из текста приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года в отношении Зайченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик