Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3655/2016 ~ М-3119/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3655/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Л. к Почекутов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Никитина В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Почекутову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Почекутова В.А., собственником которого является Никитина В.Л., ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»; автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № был поврежден водителем Почекутовым В.А., который управлял данным автомобилем. Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате данных услуг составили 20 000 рублей. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта был проведена независимая экспертиза стоимостью 12800 рублей. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 269 566 рублей. Почтовые расходы составили 663 рублей 80 копеек. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 269 566 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 рублей.

Истица Никитина В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Пархоменко А.А.

В судебное заседание представитель истца Пархоменко А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Почекутов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском, указывая адрес места жительства ответчика: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проживании ответчика по данному адресу. Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, Почекутов В.А. с 13 апреля 2001 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> Почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу ответчик не получает, и каких-либо объективных доказательств о месте его жительства по адресу <адрес>, на момент обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Никитина В.Л. к Почекутов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                          И.Н. Вдовин