Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2013 ~ М-291/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-416/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 01 августа 2013 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Автушко Н.В.

представителя МБУЗ «Шушенская ЦРБ» ТА представителя третьего лица ВГТРК ГЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУЗ «Шушенская центральная районная больница» к ФИО о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ФИО на телевизионном канале, возложении обязанности опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «Шушенская ЦРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, в котором просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию МБУЗ «Шушенская ЦРБ» сведения, распространенные ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести Сибирь» на телевизионном канале «Россия 1 Сибирь»; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о МБУЗ «Шушенская ЦРБ» путем дачи интервью в программе «Вести Сибирь» на телевизионном канале «Россия 1 Сибирь» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на телевизионном канале «Россия 1 Сибирь» в программе «Вести Сибирь» распространены не соответствующие действительности сведения о МБУЗ «Шушенская ЦРБ», данные сведения, а именно высказывания ответчицы ФИО: <данные изъяты>, порочат деловую репутацию больницы. После выхода программы в МБУЗ «Шушенская ЦРБ» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав ФИО, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи не подтвердился. Кроме того была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что медицинская помощь ответчику оказана своевременно, факты грубого и невнимательного отношения медицинского персонала по отношению к ФИО не подтвердились. Распространенные ответчиком сведения стали доступны для неопределенного круга лиц, их распространение порочит деятельность истца как медицинского учреждения.

В судебном заседании представитель истца МБУЗ «Шушенская ЦРБ» ТА, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сюжет с участием ответчицы транслировался ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия 1 Сибирь» по югу Красноярского края или по всему Красноярскому краю, о данной ситуации стало известно министру здравоохранения Я. По распоряжению министра была проведена проверка. Сюжет с ФИО был списан с какого-то сайта, в сюжете в верхнем правом углу указано «Вести Сибирь». Медицинская помощь ФИО оказана надлежащим образом, что подтверждается актом страховой компании «Медика Восток», результатами служебной проверки.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, копию иска получила, на беседу в суд не явилась, судебную повестку в судебное заседание по почте не получила, отзыва на исковое заявление не представила, что является ее правом, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО

Представитель третьего лица ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГЛ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что из пояснений представителя истца следует, что не соответствующие действительности сведения были распространены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на телевизионном канале «Россия 1 Сибирь» в программе «Вести Сибири». В то же время ВГТРК в лице филиала ГТРК «Красноярск» не является держателем лицензии на средство массовой информации «Телеканал «Россия 1 Сибирь». Более того, такое СМИ вообще отсутствует в реестре зарегистрированных средств массовой информации на сайте Роскомнадзора. На телеканале «Россия» (Россия 1) владельцем СМИ и держателем лицензии на вещание является ВГТРК, ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести-Красноярск» или «Вести Сибири» указанный истцом сюжет и несоответствующие действительности сведения также не распространялись. Кроме того, «Вести Сибири» ДД.ММ.ГГГГ не выходили в эфир на телеканале «Россия» (Россия 1). Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном носителе обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Запись на диске, представленная истцом, является цифровой записью сюжета с некоего Интернет ресурса, возможно сайта ВГТРК. Требование истца опровергнуть несоответствующие действительности сведения путём дачи интервью в программе «Вести Сибирь» не может быть удовлетворено, в силу того, что сайт ВГТРК и телеканал, в эфире которого проходят программы «Вести», являются отдельными СМИ. Редакция программы «Вести Сибирь» является ненадлежащим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. На территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Данный вывод соответствует пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случая злоупотребления этими правами.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу.

Телеканал «Россия» (Россия 1) зарегистрирован 30 декабря 2011 года в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как средство массовой информации, территория распространения – зарубежные страны, Российская Федерация, номер свидетельства ЭЛ №ФС 77-48137.

Из сообщения директора филиала ВГТРК ГТРК «Красноярск» НВ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на имя главного врача МБУЗ «Шушенская ЦРБ» П ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сюжет, о котором идет речь в исковом заявлении, был показан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести. Красноярск». Представитель истца ТА в этой части исковые требования уточнил в судебном заседании.

Оспариваемые фразы: <данные изъяты> действительно были высказаны ответчицей ФИО в сюжете от ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести. Красноярск» на телеканале «Россия», что не отрицает представитель ВГТРК ГЛ Третья фраза: <данные изъяты>, произнесены в сюжете не ответчицей ФИО, а корреспондентом, о чем прямо видно из сюжета.

Анализируя выражения ФИО: <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что эти фразы носят оценочный характер, являются субъективным мнением ответчика и это мнение не выражено в оскорбительной форме. Оценочные суждения, мнения, убеждения ответчицы ФИО, прозвучавшие в сюжете, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Эти выражения не могут быть отнесены к сведениям, подлежащим опровержению, они не носят порочащего характера и не затрагивают деловую репутацию истца.

Следует учесть, что в сюжете помимо высказываний ответчицы ФИО продемонстрирована позиция главного врача Шушенской ЦРБ П., которая опровергает сказанное ФИО: «все то, что говорит ФИО, это, конечно же, неправда», и позиция министра здравоохранения края Я: «Ожоги были около 10% поверхности тела. Но вот разбираться, почему девушка ушла оттуда, это предстоит, видимо, комиссии».

Суд оценивает высказывания ответчицы ФИО: <данные изъяты> как мнение, суждение, оценку действий истца. Указанные в сюжете фразы, оспариваемые истцом, не являются утверждением, их нельзя проверить на предмет соответствия действительности.

Выражения ответчицы ФИО, прозвучавшие в сюжете, не расцениваются судом как намерение ответчика причинить вред истцу. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. При этом, если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения ФИО не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда о защите деловой репутации как распространенные сведения.

Доводы представителя истца о том, что выражения ФИО порочат деловую репутацию учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также и форму, в которую они облечены.

Суд приходит к выводу, что использование конкретных оборотов или фраз, разговорных выражений ответчицы ФИО в рассматриваемом сюжете не вышло за рамки степени преувеличения, разрешенной статьей 10 Конвенции.

Также суд учитывает то, что СМИ играют особую роль и выполняют специфические задачи в демократическом обществе, в том числе такие как: информирование граждан о нежелательных явлениях в обществе и привлечение внимания к этим явлениям; охрана правопорядка; критика публичной власти. Задача СМИ - распространение информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес; вклад в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес; участие в публичных дискуссиях по вопросам, вызывающим обоснованную озабоченность общества; привлечение внимания граждан к явным или предполагаемым злоупотреблениям публичной властью.

Суд приходит к выводу, что спорные выражения не могут быть предметом для осуществления истцом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же сюжете с иной (своей) оценкой событий.

Поскольку отсутствуют обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела о том, что использованные ответчицей ФИО фразы являются порочащими и недействительными, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МБУЗ «Шушенская ЦРБ» в удовлетворении искового заявления к ФИО о признании недействительными, порочащими деловую репутацию МБУЗ «Шушенская ЦРБ», сведений, распространенных ФИО на телевизионном канале, возложении обязанности опровергнуть сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2013 года