Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 (2-3488/2021;) ~ М-3258/2021 от 24.12.2021

УИД 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Лобановой Н.Г.,

представителей ответчика Климкович Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» винтересах Белевитина В. А. к АО «АВТОВАЗ» озащите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее - СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») в интересах Белевитина В.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что Белевитин В.А. является собственником автомобиля марки LADA VESTA, GFL12, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены и устранялись различные производственные недостатки, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. Всвязи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

<дата> ответчиком проведена проверка качества, требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Обязать АО «Автоваз» заменить автомобиль LADA VESTA, GFL12, VIN № на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA, GFL44-51-C67.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене автомобиляза период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 3890 054 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (13993 руб. в день), судебные расходы в размере 792 рубля и 17348,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Истец Белевитин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СРООЗПП «Справедливость», действующая на основании доверенности, Лобанова Н.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Автоваз» Климкович Л.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска поддержал письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, с учетом уточнений, письменные возражения ответчика и заявление о применении положений стати 333 ГКРФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником автомобиля LADA VESTA, GFL12, VIN №, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном.

<дата>, в период гарантийного срока, в связи с наличием в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается доставочным листом IMEX.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с требованием озамене автомобиля, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> по акту приема-передачи № ЛСЗ0001860 спорный автомобиль передан для проверки качества в АО «Лада-Сервис», однако заявленное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Из заключения эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/С.02-2022 от <дата> следует, что эксперт НаумовА.Н. пришел к следующим выводам:

«Вопрос №: Определить имеются ли в автомобиле LADA VESTA, GFL12, VIN № недостатки (дефекты), в том числе указанные в претензии и исковом заявлении?

Ответ на вопрос №: В автомобиле LADA VESTA, GFL12, VIN№ недостатки (дефекты), в том числе указанные в претензии и исковом заявлении имеются.

Недостатки (дефекты), указанные в претензии и исковом заявлении, которые выявлены при проведении экспертного исследования: люфт в рулевом управлении.

Вопрос №: В случаи обнаружения недостатков определить, носят ли они производственный характер или возникли в процессе эксплуатации, в том числе в результате нарушений по эксплуатации, в результате нарушения рекомендаций по эксплуатации, в результате некачественно выполненного ремонта или действия третьих лиц.

Ответнавопрос №: Недостатки, которые носят производственныйдефект:

- Тяга рычага переднего (правая и левая) - люфт;

- Повторитель указателя поворота передний правый - наличие влаги внутри повторителя;

Недостатки, которые возникли в процессе эксплуатации, в том числе в результате нарушений по эксплуатации, в результате нарушения рекомендаций по эксплуатации или действия третьих лиц:

- Бампер задний - повреждение ЛКП, задиры пластмассы с левой стороны;

- Фонарь задний левый - разрушение рассеивателя;

- Капот - повреждение ЛКП в передней левой части и передней средней части;

- Бампер передний повреждение ЛКП в районе фары левой, задиры пластика в нижней части;

- Крыло заднее левое - деформация в нижней части

- Дверь передняя правая - повреждение ЛКП в нижней части;

- Порог правый - деформация, повреждение ЛКП в районе двери передней правой;

- Крыло переднее правое - смещение;

- Диск колеса переднего правого - повреждение ЛКП;

- Крышка багажника - повреждение ЛКП в результате трения от внештатной накладки бампера заднего;

- Уплотнитель проема крышки багажника - разрушение с левой стороны;

Вопрос №: Имеются ли на автомобиле недостатки (дефекты), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока?

Ответ на вопрос №: На автомобиле недостатки (дефекты), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока имеются.

Недостатками (дефектами), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока являются: запотевание повторителя поворотника зеркала наружного правого.

Вопрос №: Какие недостатки, в том числе ранее устранявшиеся по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводили к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке?

Ответ на вопрос №: Недостатками, в том числе ранее устранявшиеся по гарантии, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводили к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке являются: запотевание, попадание влаги повторителя указателя поворота зеркала наружного правого, люфт рулевого управления.

Вопрос №: Каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют имеющиеся на автомобиле LADA VESTA, GFL12, VIN № производственные недостатки?

Ответ на вопрос №: Имеющиеся на автомобиле LADA VESTA, GFL12, VIN № производственные недостатки не соответствуют обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям:

- п. 3 ГОСТа 15467-79 (Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения);

- п. 2.1., 3-1. Постановления Правительства РФ от <дата> N 127 «О внесении изменений и дополнений в постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090».

Вопрос №: Возможно ли устранение выявленных производственных недостатков в условиях сертифицированных изготовителем СТО по технологическим инструкциям завода - изготовителя? Какие временные и материальные затраты на устранение производственных недостатков?

Ответ на вопрос №: Устранение выявленных производственныхнедостатков в условиях сертифицированных изготовителем СТО по технологическим инструкциям завода - изготовителя возможно.

Материальные затраты на устранение производственных недостатков составят: 3 486,00 рублей (Три тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 00 копеек). Временные затраты зависят от сроков поставки заменяемых деталей, а также сроков приёма автомобиля в ремонт и составляют от 1 (одного) до 60 (шестидесяти) календарных дней.

Вопрос №: Какой автомобиль является аналогичным автомобилю LADA VESTA, GFL12, VIN № и какова его стоимость в настоящее время?

Ответ на вопрос №: Автомобиль LADA VESTA, GFL12 является аналогичным автомобилю LADA VESTA, GFL12, VIN №

Рыночная стоимость нового автомобиля LADA VESTA, GFL12, в настоящее время составляет: 1040 000,00 (Один миллион сорок тысяч рублей ноль копеек)».

Учитывая отсутствие в указанном заключении эксперта подробного описания проведенного исследования, а эксперт в судебном заседании не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы и устранить выявленные недостатки экспертного исследования, определением от <дата> по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро оценки «АКСИОМА».

Из заключения эксперта ООО Бюро оценки «АКСИОМА» № от <дата> следует, что эксперт Колесников И.С. пришел к следующим выводам:

1. В ходе исследования выявлены следующие дефекты):

- Стук передней подвески. Выявлено: избыточная подвижность, шат в правой шаровой опоре передней подвески.

- Коррозия кузова. Выявлено: коррозия в районе кронштейна ЭСУД, коррозия в районе сопряжения верхнего усилителя левого брызговика и щитка передка.

- Неэффективность торможения. Выявлено: практически отсутствует (0,05 кН) тормозное усилие стояночной тормозной системы на заднем левом колесе. Выявлена вытяжка левого троса привода стояночного тормоза - недостаток регулировочного характера.

- Истирание ЛКП и коррозия в иных местах по кузову. Выявлено: истирание ЛКП наружных панелей боковых дверей, истирание ЛКП задних крыльев от контакта с наружными фонарями.

- Стук скрип в ходовой. Выявлено: растрескивание сайлентблоков задних рычагов.

- Вибрация и рывки при движении. Выявлено: неравномерный по оси износ лепестков нажимной пружины и выпадение лепестков из плоскости пружины на 2,3 мм.

- Недостаток не заявленный в исковом заявлении, но выявленный при осмотре:Негерметичность правого повторителя поворота.

2. Недостатки (дефекты), указанные при ответе на вопрос № носят производственный характер.

3. Недостатки, которые проявились вновь после мероприятий по их устранению:

- Стук передней подвески. Выявлено: избыточная подвижность, шат в правой шаровой опоре передней подвески.

- Негерметичность правого повторителя поворота.

4. Недостатки, устранявшиеся ранее, которые влияли на безопасность эксплуатации автомобиля:

- Повторитель поворота правый - замена,

- Глушитель дополнительный - замена,

- Сальник привода левый - замена,

- Шланг ВУТ - замена,

- Опора шаровая правая - замена.

Недостатки присутствующие на автомобиле, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, либо делающие ее недопустимой:

- Стук передней подвески. Выявлено: избыточная подвижность, шат в правой шаровой опоре передней подвески.

- Неэффективность торможения. Выявлено: практически отсутствует (0,05 кН) тормозное усилие стояночной тормозной системы на заднем левом колесе. Выявлена вытяжка левого троса привода стояночного тормоза - недостаток регулировочного характера.

- Стук скрип входовой. Выявлено: растрескивание сайлентблоков задних рычагов.

- Недостаток не заявленный в исковом заявлении, но выявленный при осмотре:Негерметичность правого повторителя поворота.

5. Указано каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют имеющиеся на автомобиле LADA VESTA, GFL 12, VIN № производственные недостатки.

6. Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобиться 38,12 нормо-часов. Материальные затраты могут составить 70 491,71 руб.

7. На момент проведения экспертизы автомобиль марки LADA модели VESTA поставляется на первичный рынок. Комплектация 51-070 снята с производства.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, GFL 12, VIN № - является автомобиль Lada Vesta в комплектации GFK44-51-С67, реализуемый в настоящее время.

Стоимость аналога, с учетом вычета стоимости необязательных аксессуаров и доплаты за цвет, составляет: 1 303 500,00 руб. При этом, эксперт отметил, что отпускные цены завода-изготовителя и сбытовой сети могут значительно отличатся. Среднерыночная стоимость по аналогичному автомобилю, на дату производства экспертизы составила: 1399 300,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО Бюро оценки «АКСИОМА» Колесников И.С. указал на содержащуюся в выводах описку в комплектации аналогичного автомобиля и указал, что аналогичным является автомобиль LADA VESTA «GFL44-51-C67», а не «GFK44-51-C67», что подтверждается исследовательской частью заключения. Эксперт в судебном заседании подробно ответил на поставленные вопросы по недостаткам, которые проявились вновь после мероприятий по их устранению (стук передней подвески и негерметичность правого повторителя поворота). Описал проведенные исследования по данным недостаткам, которые также подробно отражены в исследовательской части заключения, указал, что также исследовал имитацию повреждений, которая не обнаружена. Пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля определена из общедоступных источников, учтены автомобили без дополнительных опций в автоцентрах Лада. Подтвердил свои выводы об аналогичности указанного автомобиля автомобилю истца.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты судебной автотехнической экспертизы ООО Бюро оценки «АКСИОМА»в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Кроме того, выводы эксперта ООО Бюро оценки «АКСИОМА» соответствуют выводам эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», которые в совокупности подтверждают наличие в автомобиле истца производственных недостатков, которые в гарантийный период проявились вновь после мероприятий по их устранению.

При этом судом не могут быть приняты технические возражения АО«Автоваз», подготовленные представителем ответчика ФадеевымА.В., с учетом доводов опрошенного в ходе судебного заседания эксперта, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие специальных познаний лица, составившего данные технические возражения, возражения составлены на основании экспертного заключения, приложенных экспертом фотографий и без исследования транспортного средства истца.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Установлено, что экспертом ООО Бюро оценки «АКСИОМА»проведено исследование по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Эксперт опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил изложенные в заключении доводы.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что неисправности в виде стука передней подвески и негерметичности правого повторителя поворота ранее устранялись официальным дилером по гарантии производителя, т.е. были признаны производственными, и проявились вновь после их устранения. Доказательств тому, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные недостатки автомобиля, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль - LADA VESTA, GFL44-51-C67.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о неисполнимости решения о замене автомобиля истца на автомобиль LADA VESTA, GFL44-51-C67 в связи со снятием его с производства, поскольку из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что на момент производства экспертизы указанные автомобили реализуются в дилерских центрах Лада, что подтверждает исполнимость решения суда, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по день вынесения решения в размере 3890 054 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 постановления от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара, определенной экспертом в сумме 1 399300 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом РФ от <дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 ГК РФ в пользу истца в размере 10000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 792 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 17348,33 рублей, которые подтверждаются договором заказ-нарядом № ЗНЛ0092231 от <дата>, № ЗНЛ0091191 от <дата> и кассовыми чеками.

Кроме того, определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», оплата которой возложена на АО «Автоваз», однако до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем по ходатайству экспертного учреждения данные расходы в размере 70000рублей подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ».

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Белевитина В. А. - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль LADA VESTA, GFL12, VIN№ ненадлежащего качества, принадлежащий Белевитину В. А., на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества – LADA VESTA, GFL44-51-C67.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Белевитина В. А. за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 17348,33 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Белевитина В. А. неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, из расчета 13993 рубля в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

ОбязатьБелевитина В. А. возвратить АО«АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, GFL12, VIN№

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы на проведение экспертизы в размере 70000рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин