Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2013 ~ М-1636/2013 от 28.05.2013

Дело №2-2140/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

с участием представителя истца Быковой Ю.С.

при секретаре – Черданцеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Н.А. к Боровик И.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллер Н.А. обратился в суд к ответчику Боровик И.Н. с требованиями о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 01 августа 2012 года он передал Боровик И.Н. по договору займа денежную сумму в размере № рублей со сроком возврата до 01 сентября 2012 года, что подтверждается распиской с подписью ответчика от 01 августа 2012 года. В случае несвоевременной выплаты долга по расписке, ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик сумму долга не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, проценты за несвоевременную выплату долга за период с 01.09.2012 г. по 28.05.2013 г. в сумме 269.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. и возврат госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Быкова Ю.С. исковые требования поддержала частично по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в услуги представителя помимо консультации, составления искового заявления и участия в судебном заседании, также вошли расходы по проезду представителя до места жительства истца по устной с ним договоренности для консультации и передачи документов. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по возврату госпошлины в сумме № руб., реально оплаченной истцом при подаче иска.

Ответчик Боровик И.Н. в зал суда не явилась, была извещена надлежащим образом – лично судебной повесткой, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Миллер Н.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 августа 2012 года между Миллер Н.А. и Боровик И.Н. заключен договор займа, оформленный письменной распиской (л.д.5). По данному договору займа Миллер Н.А. передал Боровик И.Н. денежную сумму в размере № рублей со сроком возврата до 01 сентября 2012 года, что подтверждается распиской с подписью ответчика от 01 августа 2012 года. В установленный договором срок до 01 сентября 2012 года ответчица сумму долга не вернула, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Боровик И.Н. в пользу Миллер Н.А. сумму долга по договору займа в размере № руб.

В связи с тем, что ответчик Боровик И.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа. Согласно расписке, в случае несвоевременной выплаты долга, ответчица обязалась выплачивать проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Так как по условиям договора займа, срок возврата суммы долга сторонами был определен до 01.09.2012 года, истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2012 г. по 28.05.2013 г. в сумме № руб. (№ руб. – сумма долга х 1% х 269 дн. – период просрочки).

Однако, суд находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком Боровик И.Н. своего обязательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день = 365% годовых), установленный договором займа, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки в размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до № руб. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы осуществлял представитель Быкова Ю.С., действующая на основании доверенности и договора от 25.05.2013 года. Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2013 года. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела по спору о взыскании суммы долга, объему выполненных представителем работ, а именно: юридическая консультация, подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить данную сумму, взыскав в пользу истца № рублей. В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих разумность размера стоимости услуг представителя, в том числе включение в стоимость услуг транспортных расходов представителя до места жительства истца, которые не указаны в договоре, при этом, проездные документы представителем истца не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы Боровик И.Н. в пользу истца Миллер Н.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № руб.

Итого, с ответчицы Боровик И.Н. подлежит взысканию в пользу истца Миллер Н.А. сумма долга в размере № руб., проценты по займу в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а также возврат госпошлины в сумме № руб., всего № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боровик И.Н. в пользу Миллер Н.А. сумму долга в размере № руб., неустойку в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а также возврат госпошлины в сумме № руб., всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья С.Е. Байсариева