Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-174/2017 от 19.05.2017

в„–2-214/2017                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июля 2017 РіРѕРґР° Рі.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РђРєСЃРµРЅРѕРІРѕР№ Р®.Р’.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218206 рублей 50 коп., из них: сумма основного долга - 173262 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов - 16801 руб. 86 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 28141 руб. 78 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, а также просит обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору № «О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля», заключенному на основании Заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, автомобиля Хендэ/Hyundai Solaris, 2012 года, VIN №, цвет черносерый.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивированы тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ. стороны заключили Кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РІ соответствии СЃ которым Банк предоставил Заемщику денежные средства РІ размере 598 698 рублей 62 копейки РЅР° приобретение автотранспортного средства Хендэ/Hyundai Solaris, 2012 РіРѕРґР°, VIN в„–, цвет черносерый.

    Р’ соответствии СЃ решением внеочередного общего собрания акционеров РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ наименование Банка Р—РђРћ «Кредит Европа Банк» было изменено РЅР° РђРћ «Кредит Европа Банк» РЅР° основании ФЗ РѕС‚ 05.05.2014 Рі. в„–99-ФЗ «О внесении изменений РІ главу 4 части первой Гражданского кодекса Р Р¤ Рё Рѕ признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации». Договор, заключенный между Банком Рё Заемщиком является смешанным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, который содержит РІ себе элементы кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога (РІ случае приобретения транспортного средства РІ кредит). Стороны заключили Договор РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном С‡.2 СЃС‚.432 ГК Р Р¤ Рё законодательством Р Р¤ Рѕ потребительском кредите, Рё включающий РІ себя РІ качестве неотъемлемых частей Заявление Рѕ предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита, Общие условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания РђРћ «Кредит Европа Банк»), Р° также Заявление Рє Договору потребительского кредита. РЎСЂРѕРє выданного кредита составил 60 месяцев СЃ процентной ставкой 16,25% годовых, РїСЂРё этом, стороны Договором установили график погашение задолженности, Р° также определили СЃСѓРјРјСѓ для ежемесячного погашения задолженности. Заемщик согласился РЅР° получение кредита РЅР° условиях РђРћ «Кредит Европа Банк» изложенных РІ Договоре Рё Тарифах, удостоверив своей РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ РІ Заявлении Рѕ предоставлении потребительского кредита, что СЃ указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен Рё обязуется неукоснительно соблюдать. Однако, СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ возврату кредита Заемщик РЅРµ исполняет - денежные средства РІ соответствии СЃ Графиком погашения задолженности РЅРµ выплачивает. Р’ результате чего нарушает СЃС‚.СЃС‚. 309, 810 Рё 819 ГК Р Р¤ Рё наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно искового заявления, материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>, что также подтверждается сообщением ОМВД РФ в г.Нововоронеже (л.д.53).

О явке в Нововоронежский городской суд в настоящее судебное заседание ФИО2 извещалась надлежащим образом судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией и по месту регистрации, и по адресу, указанному ответчиком в заявлении на кредитное обслуживание: <адрес> (л.д.18-19). Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, с целью извещения ответчика совершались телефонные звонки на номер, указанный в Заявлении ФИО2 на кредитное обслуживание.

Из представленных истцом материалов не следует, что ответчик меняла место проживания.

Таким образом, ФИО2, по имеющимся в материалах дела адресам судебное извещение не получила. Судом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения. Суд находит такое поведение ответчика злоупотреблением своим правом, считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.50,51,54).

ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела почтовым заказным отправлением, которое было возвращено в суд с отметкой «истек сорок хранения». В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. И суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. И суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем подачи ответчиком заявления на кредитное обслуживание на приобретение автомобиля Хендэ/Hyundai Solaris, 2012 года, VIN №, цвет черносерый. Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 598698,62 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,25%. Согласно п.3.1.1 Условий кредитного обслуживания, плановое погашение Кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, при этом каждый платеж состоит из части суммы Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, а также плат, предусмотренных действующими Тарифами. Условиями кредитования (п.4.2, п.5.8) также предусмотрена ответственность заемщика, в случае возникновения просроченной задолженности Клиент уплачивает проценты за пользование денежными средствами, штрафную неустойку в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам и процентную ставку, начисляемые на сумму просроченной задолженности – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, начисляются по истечении четырех дней на пятый (календарный) день момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности (л.д.18-21, 26-28).

АО «Кредит Европа Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 698 руб. 62 коп. (л.д.22) и не оспорено ответчиком.

Как следует из выписки лицевого счета, открытого на имя ФИО2 и расчета исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по внесению сумм в погашение кредита и процентов исполнялись до марта 2016г., последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитным обязательствам составила 218206 руб., 50 коп., из них: сумма основного долга 173262 руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга 16801 руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга 28141 руб. 78 коп. (л.д.9-10).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре на кредит с обеспечением исполнения обязательств клиента. Претензий в процессе заключения и после заключения кредитного договора, договора залога автотранспортного средства ФИО2 не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора она также не обращалась.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчик не представила. Фактически против сумм, указанных истцом, ответчиком возражений не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, считает его произведенным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218206 рублей 50 коп., из них: сумма основного долга - 173262 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов - 16801 руб. 86 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 28141 руб. 78 коп., удовлетворяя требования истца в указанной части.

Согласно Раздела 1 Заявления на кредитное обслуживание, являющегося Кредитным договором, кредитные средства предоставлены Заемщику на приобретение автомобиля, указанного в Разделе 3 Заявления. Согласно п.5 Условий кредитования обеспечение исполнения обязательств по кредиту, возникающих после приобретения Клиентом товара с использованием кредитных средств обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением Клиента и распространяется только на случаи приобретения автомобилей.

ФИО2 за счет кредитных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретен в собственность автомобиль Хендэ/Hyundai Solaris, 2012 года, VIN №, цвет черносерый, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23-24).

    РќР° основании пункта 1 статьи 329 Рё пункта 1 статьи 334 ГК Р Р¤ залог является РѕРґРЅРёРј РёР· СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ обеспечения исполнения обязательств, РїСЂРё котором кредитор (залогодержатель) имеет право РІ случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение РёР· стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед РґСЂСѓРіРёРјРё кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая длительность неисполнения обязательств (с марта 2016г.), формально имеются основания об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Кредитный договор с применением обеспечения его исполнения в виде залога заключен между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных регистрационной службой (ГИБДД ОМВД России по Воронежской области) сведений – собственником транспортного средства автомобиля «Хендэ/Hyundai Solaris», 2012 года, VIN №, цвет черносерый, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, регистрационные действия были совершены на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., с продажной стоимостью 200000руб. (л.д.50,51).

То есть спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке.

Доказательств, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что приобретенный им по возмездной сделке автомобиль являлся предметом залога, суду не представлено.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п.4 ст.339.1 ГК залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013г. №379-ФЗ с 01.07.2014г. процедура предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) информация о предмете залога (по VIN спорного транспортного средства) отсутствовала.

Приобретение автомобиля, как следует из сведений регистрационного органа, осуществлялось по оригиналу паспорта транспортного средства, выданному 13.01.2017г., а также свидетельству о регистрации транспортного средства. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД – МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указанные обстоятельства в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влекут прекращение залога на спорный автомобиль, а исковые требования в части обращения взыскания по задолженности на заложенное имущество (автомобиль) не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 указанных выше сумм и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 382 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 218 206 руб. 50 коп., в размере 5382 руб. 07 коп., отказывая во взыскании иной суммы госпошлины, уплаченной по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с отказом в иске в этой части.

На основании и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 218 206 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга 173 262 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов 16 801 руб. 86 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 28 141 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» 5382 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на автомобиль Хендэ/Hyundai Solaris, 2012 года, VIN №, цвет черносерый.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова