Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8611/2015 от 08.04.2015

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-8611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 г. частную жалобу Балакеримова Пирмагомеда Карахановича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. об оставлении без движения его апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Балакеримова П.К. на решение этого суда от 29 августа 2014 г. об оспаривании действий должностных лиц ФТС Шереметьевская таможня как несоответствующая части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 7 ноября 2014 г. исправить перечисленные недостатки.

Считая данное определение незаконным, Балакеримов П.К. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что копия определения была направлена ему 2 декабря 2014 г., получена 9 декабря 2014 г., то есть за сроком, установленным судьей для исправления недостатков. Суд не направил ему копию обжалуемого решения в связи с чем невозможно подать полную апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд обоснованно указал о нарушении Балакеримовым П.К. положений пункта 4 части 1, части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания для отмены решения суда и не приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы об отсутствии возможности устранения до 7 ноября 2014 г. требований, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, в связи с поздним получением этого определения, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что каких-либо препятствий для устранения недостатков апелляционной жалобы у заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Балакеримова Пирмагомеда Карахановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-8611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 г. частную жалобу Балакеримова Пирмагомеда Карахановича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. о возвращении его апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2014 г. оставлено без удовлетворения заявление Балакеримова П.К. об оспаривании действий должностных лиц ФТС Шереметьевская таможня. Определением судьи того же суда от 14 октября 2014 г. апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без движения для устранения недостатков до 7 ноября 2014 г.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. возвращена апелляционная жалоба в связи с невыполнением заявителем перечисленных в определении судьи от 14 октября 2014 г. недостатков.

В частной жалобе Балакеримов П.К. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы и ссылаясь на то, что установленный в определении судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы срок для устранения недостатков не является разумным. Копия данного определения ему была направлена 2 декабря 2014 г., получена 9 декабря 2014 г., то есть за пределами срока, установленного судьей для исправления недостатков. Копия определения от 10 ноября 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы направлена судом 16 декабря 2014 г., получена им 23 декабря 2014 г., поэтому у него не было возможности в назначенный судьей срок устранить недостатки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 стати 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении от 14 октября 2014 г.

Данное суждение судьи сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями части 1 стати 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно сопроводительному письму копия определения судьи от 10 ноября 2014 г. о возвращении апелляционной жалобы была направлена заявителю 16 декабря 2014 г., и вручена заявителю 23 декабря 2014 г., следовательно, он был лишен возможности в установленный судьей срок (7 ноября 2014 г.) устранить перечисленные в определении об оставлении без движения его апелляционной жалобы недостатки.

Исходя из изложенного судебная коллегия признает неправомерным возвращение апелляционной жалобы, поскольку процессуальный срок на подачу частной жалобы Балакеримовым П.К. пропущен по уважительной не зависящей от него причине, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. отменить, направить дело в тот же суд.

Председательствующий

Судьи