Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-4975/2014;) ~ М-5527/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-72/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», ее представителя Э.И. Овчинникова, представившего доверенность от 12 февраля 2014 года,

истца – И.А. Вирясова,

истца – Л.А. Фирстовой,

ответчика – Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя О.Н. Борискиной, представившей доверенность № 40 от 3 декабря 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-27», его представителя Д.Ю. Левашова, представившего доверенность от 01 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителей И.А. Вирясова и Л.А. Фирстовой к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 9088 рублей в пользу каждого, неустойки в размере 400000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в пользу каждого,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов потребителей И.А. Вирясова и Л.А. Фирстовой к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 38817 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойки в размере 400000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в пользу каждого.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и И.А. Вирясовым, Л.А. Фирстовой заключен договор купли-продажи квартиры № 553/14-КП-СБ от 24 июля 2014 года. Истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продажная стоимость квартиры составила 1 935 000 рублей. Согласно заключению строительно-технического исследования в квартире имеются многочисленные строительные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов составляет 77 635 рублей. Полагают, что имеющиеся строительные недостатки значительно ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам. Кроме того, каждому из истцов причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей для каждого. Физические и нравственные страдания они испытывают от дефектов квартиры.

По данным основаниям, истцы просили суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков 38817 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойку в размере 400000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в пользу каждого, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1-10).

31 марта 2015 года истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков 9088 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 400000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в пользу каждого, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Л.А. Фирстова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Э.И. Овчинников и истец И.А. Вирясов исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» О.Н. Борискина исковые требования истцов не признала, суду при этом пояснила, что, при продаже спорной квартиры продавец (ответчик) и покупатели (истцы) оговорили условия о качестве квартиры, в частности, указав на имеющиеся недостатки. Покупатели (истцы) были осведомлены о наличии недостатков, но, в тоже время приобрели квартиру, заведомо зная о наличии недостатков.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-27» Д.Ю. Левашов относительно исковых требований истцов возразил, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителей И.А. Вирясова и Л.А. Фирстовой, подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, 24 июля 2014 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с одной стороны и И.А. Вирясовым и Л.А. Фирстовой с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № 153/14-КП-СБ (л.д. 14-19).

Пунктом 1.1 указанного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что предметом договора является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

Квартира состоит из одной комнаты общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв.м., площадь лоджии – 2,9 кв.м. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи квартиры № 153/14-КП-СБ от 24 июля 2014 года стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1935 000 рублей. Цена квартиры установлена с учетом частичной отделки (полы – цементно-песчаная стяжка, стены – штукатурка, сантехническое и электрическое оборудование), ее месторасположения, качества частичной отделки, состояния инженерных сетей квартиры (водопровод, канализация), состояния сантехнического и электрического оборудования. Стороны признали, что цена квартиры соответствует ее техническому состоянию, указанному в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 2.1 квартира, указанная в пункте 1.1 договора, приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 635 000 рублей и кредитных средств в сумме 1300 000 рублей (л.д. 14-19).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Право собственности на квартиру, общей площадью 39,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 29 июля 2014 года по 1/2 доли за каждым из истцов (л.д. 21-22, 23-24).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор продажи недвижимости есть вид договора купли-продажи. Однако общие правила о купле-продаже статьи 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не предусмотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (статьи 549 - 558 ГК Российской Федерации) (пункт 5 статьи 454 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 5.1 договора купли продажи квартиры №153/14-КП-ВТБ от 24 июля 2014 года предусмотрено, что квартира находится в следующем техническом состоянии:

полы в квартире: цементно-песчаная стяжка имеет множественные трещины, выбоины. При простукивании слышен глухой звук. Имеются участки с отслаиванием стяжки от поверхности плит перекрытия. Стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам. Не имеет полос из герметизирующих и звукоизоляционных материалов. Стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 6 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола. Уложена не по уровню. Марка прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки ниже нормируемой марки M l 50;

стены и перегородки в квартире (балконах и лоджиях): имеют неровности (шероховатости), отклонения по вертикали (горизонтали) более 2 мм на ! метр длины, следы затирочного инструмента, видны множественные бугры, ямы, наплывы раствора. При приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки имеются просветы более 2 мм. Видны множественные трещины на всю глубину покрытия (штукатурки), На отдельных участка, а так же в местах сопряжения стен и потолка имеются сквозные трещины на всю ширину перегородок и стен;

окна (стеклопакеты, витражи, балконные двери, балконные рамы подоконники, ПВХ пороги) в квартире: не отрегулированы. Имеют множественные дефекты (царапины, сколы, остатки строительного раствора). Уплотнительные резинки не эластичны, закреплены «по контуру профиля ПВХ с зазорами, отсутствует герметичность. Створки неплотно прилегают при закрывании. Фактические размеры оконных блоков имеют отклонения от проектных размеров. В монтажных швах отсутствуют пароизоляционные материалы. Отдельные элементы (боковые и верхние откосы ПВХ) установлены с отклонением от вертикали и горизонтали. Ф-образные молдинги (внутреннее обрамление окна) искривлены, деформированы. Диагонали створок и оконных блоков имеют отклонения по диагонали. На лоджиях (балконах), в нижней части оконных блоков отсутствуют металлические отлива, швы между рамой и кирпичным ограждением лоджии не защищены герметиком. Пороги ПВХ, имеют царапины, прогибаются при надавливании. Отсутствует маркировка на профилях и стеклопакетах оконных блоков. Монтажные швы между ПВХ профилем оконных блоков и плоскостью откосов оконных проемов более 2 см.;

потолок в квартире имеет перепады в рустах более б мм. Нет общей плоскости горизонта (уровня). В рустах имеются усадочные трещины. Плиты перекрытий имеют раковины глубиной более 3 см.;

вентиляция в квартире: вентиляционные каналы имеют отклонения по фактическим размерам до 10 см. Внутренняя, поверхность каналов шероховатая, не отшваброванна (не оштукатурена). Вентиляционные решетки на вентиляционных каналах не установлены. При различных погодных и температурных условиях, меняется работа вентиляционных каналов в большую или меньшую сторону;

электрификация квартиры: распределительные коробки выступают или заглублены за плоскость стен (перегородок), имеют остатки строительного раствора. Электрический пластиковый короб установлен не по уровню. Участки стен вблизи электрических розеток не оштукатурены. На отдельных участках в штукатурке стен видна изоляция проводов;

инженерные трубопроводы, отопление в квартире: трубопроводы отопления, холодной, горячей воды, канализации имеют отклонения от вертикали, не параллельны. Отдельные участки металлических труб (стояков) не прокрашены, имеются следы коррозии, Имеется зазор между стояками отопления и стальными гильзами (не зачеканены). Монтажные отверстия для прохода трубопроводов между кухней, ванной и туалетом не заделаны. Расстояния от поверхности стены до оси вертикальных трубопроводов отопления, горячей и холодной воды не соответствуют проектным. Радиаторы отопления установлены с отклонением от вертикали, уровня, заданного месторасположения. Гильзы стояков отопления, холодной и горячей воды, выступают за плоскость пола (потолка) более чем на 10 мм. Отсутствуют крепления полотенцесушителей. Канализационный стояк закреплен к стене одним креплением, расстояние до места крепления не соответствует проекту;

прочие: монтажный зазор после установки входной двери, по периметру имеет избытки монтажной пены, не отштукатурен. Не заделаны русты между перемычками в прихожей (л.д. 16-19).

22 сентября 2014 года истцы И.А. Вирясов и Л.А. Фирстова обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что в после передачи квартиры были выявленные недостатки в строительно-монтажных работах. Согласно Акту экспертного исследования 10/14, выполненного ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» стоимость устранения недостатков составляет 77535 рублей. В претензии И.В. Вирясовым и Л.А. Фирстовой заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере 77635 рублей (л.д. 25).

Ответа на указанную претензию от ответчика истцам не поступило.

В судебное заседание представителем ответчика представлена суду копия ответа ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» от 29 сентября 2014 года № 1037 на претензию истцов, согласно которому истцам сообщено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества истцы были удовлетворены состоянием квартиры, что было установлено в процессе личного осмотра помещений. Претензий относительно технического состояния квартиры от истцов не имелось.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителей сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные дефекты и не­достатки, не указанные в договоре купли-продажи квартиры № 153/14-КП-СБ от 24 июля 2014 года, т.е. несоответствия квартиры необходимым для соблюдения строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, а также условиям указанного договора, если имеются - указать какие несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строи­тельно-монтажных и отделочных работах имеются в указанном помещении и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения)?

2. Какова стоимость устранения указанных недостатков?

3. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, препятствующие использованию квартиры в соответствии с ее функциональным на­значением (проживанием), в том числе, без устранения выявленных недостатков в случае их наличия; возможно ли завершение отде­лочных работ без устранения выявленных недостатков?

4. Какова стоимость устранения указанных недостатков?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 33/02-15 от 24 марта 2015 года, составленному экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире №, корпус 1, жилого дома № 75 по ул. Волгоградская, г. Саранск, Республика Мордовия, не соответ­ствуют СП 70.13330.2012 Приложение Ц; требованиям ГОСТ 30971-2002 приложение В.4.З., приложение В.6.2. Причиной появления дефектов, не указанных в договоре купли-продажи квартиры №153/14-КП-СБ от 24 июля 2014 года, в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является наруше­ние технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов, не указанных в договоре купли-продажи квартиры №153/14-КП-СБ от 24 июля 2014 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 18 176 рублей с учетом НДС 18 %.

Основание для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований на момент экспертного осмотра отсутствует.

Завершение отделочных работ в исследуемой квартире не представляется возможным без устранения выявленных недостатков. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире №, корпус 1, жилого <адрес>, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 пункта 6.1.7, Приложение Ц; СНиП 3.04.01-87 пункт 3.12, пункт 4.43; СП 73.13330.2012 пункт6.4.3; ГОСТ 30971-2002 пункт 5.1.1.

Указанное экспертное заключение Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, в требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), не указанные в договоре купли-продажи, указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложены локальные сметы, в которых произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами Л.С. Яушевой и О.Б. Видяевой, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 24 марта 2015 года, согласно которому стоимость устранения недостатков, не указанных в договоре купли-продажи составляет 18 176 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, и не указанные в договоре купли продажи квартиры № 153/14-КП-СБ от 24 июля 2014 года, являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи, связанной с приобретением истцами пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что указанные экспертами в заключении недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, и по мнению экспертов не указанные в договоре купли продажи квартиры № 153/14-КП-СБ от 24 июля 2014 года, такие как выпадение раствора из швов между пазогребневыми плитами, наличия выступа в стыке перегородки из пазогребневых плит и кирпичной стены, наличие выбоин на поверхности железобетонной плиты перекрытия, на самом деле указаны в договоре купли-продажи, только другими терминами, суд не принимает во внимание.

Анализируя представленное экспертами заключение, суд приходит к выводу, что экспертами не брались во внимание недостатки, оговоренные в договоре купли-продажи, ответы, данные ими на поставленные вопросы, последовательны, не противоречивы, и согласуются между собой.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность применения экспертами недействующего ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" несостоятельны, поскольку данный государственный стандарт принят до 1 июля 2003 года (то есть до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Соответствующие технические регламенты, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, которые должны заменить указанные ГОСТы, до настоящего времени не утверждены, в связи с чем, применение требований этих стандартов при оказании услуг населению является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того, согласно письму Росстандарта от 24 августа 2010 года № 130-39/268 данный стандарт имеет статус действующего. Сам по себе факт отмены Минрегионом России постановления о введении в действие межгосударственного стандарта в связи с отказом в государственной регистрации, не означает, что обозначенные в стандарте параметры монтажных швов узлов примыканий оконных и дверных блоков к стеновым проемам не имеют значения при производстве работ по установке пластиковых окон и не должны учитываться исполнителем работ.

Таким образом, суд считает заключение экспертов от 24 марта 2015 года относимым, достоверным и необходимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству отделки и неустранением этих недостатков продавцом квартиры, истец вправе претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для возмещения покупателю расходов на устранение недостатков товара являются случаи, когда покупателю передан товар ненадлежащего качества.

В этой связи, суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 176 рублей, то есть сумма, необходимая истцам для устранения выявленных экспертом недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Таким образом, в пользу истцов И.А. Вирясова и Л.А. Фирстовой подлежит взысканию в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежная сумма в размере 9088 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы вынуждены обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4000 рублей в пользу каждого.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителей о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 400000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Как указывалось выше, 22 сентября 2014 года истцами направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием о произведении выплаты стоимости устранения выявленных в квартире дефектов.

Указанное требование истца не исполнено, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истцы определили с 02 октября 2014 года (день, следующий за днем истечения срока с момента предъявления претензии о возмещении стоимости устранения в квартире недостатков) по 14 ноября 2014 года (день обращения с иском в суд).

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 832050 рублей, согласно следующему расчету:

1935 000 рублей х 1 % х 43 дня, где:

1935 000 рублей – цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 43 дня – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 02 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года.

Истцы снизили сумму неустойки до 800000 рублей.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 18 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца, по 9000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 44 176 рублей, согласно следующему расчету: 18 176 рублей (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 18 000 рублей (размер неустойки) + 8000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %) = 44 176 рублей

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 22 088 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В этой связи, определенная судом к взысканию сумма штрафа в размере 22 088 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истцов и Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», при этом в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 11044 рублей, по 5522 рубля в пользу каждого, 11044 рублей - подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом И.А. Вирясовым заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных по оплате услуг ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку были необходимы для определения цены иска, следовательно, они подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца И.А. Вирясова с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 10111 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

требование истцов о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов квартиры в размере 18176 рублей удовлетворено на 100 %,

требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворено на 100 %, поскольку является требованием неимущественного характера,

требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей удовлетворено на 2,25 %,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит %, согласно следующему расчету:

(100 + 100 + 2,25 %) : 3 = 67,41 %.

Итого по возмещению судебных расходов:

15 000 рублей х 67,41 % = 10 111 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца И.А. Вирясова.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от 26 декабря 2014 года (заключение экспертов № 33/02-15 от 24 марта 2015 года), в размере 9706 рублей возмещению не подлежат, поскольку в той части вопросов, в которой на истцов судом возложена оплата судебной экспертизы, заключение экспертов во внимание судом не принято.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Московская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1885 руб. 28 коп., согласно следующему расчету:

((18 176 рублей + 18 000 рублей) - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1285 руб. 28 коп. - по требованию о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены договора и об уменьшении покупной цены договора;

600 рублей – по требованию истцов о компенсации морального вреда.

Согласно заявлению Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 25 марта 2015 года экспертное учреждение просит взыскать 9705 рублей с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и 9706 рублей с И.А. Вирясова и Л.А. Фирстовой за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, истцами И.А. Вирясовым и Л.А. Фирстовоой произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 9706 рублей, с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию 9705 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поданный в защиту прав и законных интересов потребителей И.А. Вирясова и Л.А. Фирстовой к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 9088 рублей в пользу каждого, неустойки в размере 400000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в пользу каждого удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу И.А. Вирясова 9088 руб. 50 коп. (девять тысяч восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 9000 рублей (девяти тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 5522 рублей (пяти тысяч пятисот двадцати двух рублей), в возмещение судебных издержек по делу 10111 руб.50 коп. (десять тысяч сто одиннадцать рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Л.А. Фирстовой 9088 руб. 50 коп. (девять тысяч восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) в счет стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 9000 рублей (девяти тысяч рублей), в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 5522 рублей (пяти тысяч пятисот двадцати двух рублей).

В удовлетворении остальной части иска И.А. Вирясову и Л.А. Фирстовой отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 11044 рублей (одиннадцати тысяч сорока четырех рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» 9705 рублей (девять тысяч семьсот пять рублей) в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1885 руб. 28 коп. (одной тысячи восьмисот восьмидесяти пяти рублей двадцати восьми копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2015 года.

Судья О.В. Селезнева