Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2018 ~ М-1914/2018 от 25.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя Андрейчик И.М. Буйневич Д.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2018 сроком на три года,

ответчика Моисеева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андрейчик Игоря Михайловича к Моисееву Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Андрейчик И.М. обратился в суд с иском к Моисееву Е.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06.08.2015 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.08.2015 по 01.06.2018 в размере 677316 рублей, обратить взыскание на земельный участок по адресу: ..., ..., .... Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11973,16 рублей.

В обоснование требований указал, что 06.08.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа на срок до 06.11.2015, по условиям которого Андрейчик И.М. передал Моисееву Д.С. 200 000 рублей под 10% в месяц. Исполнение договора займа обеспечивалось оформленной доверенностью на супругу истца Андрейчик О.Н. на распоряжение принадлежащим ему имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., ..., а также передачей истцу на хранение свидетельства о государственной регистрации права на данный земельной участок. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

Истец Андрейчик И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Буйневич Д.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор залога земельного участка между сторонами не заключался, сумма займа с процентами до настоящего времени не возвращена истцу.

Ответчик Моисеев Е.Г. иск признал в части взыскания с него процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 по 01.10.2015, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что положения ст.35, 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в данный период пользовался суммой займа, который ему был предоставлен Андрейчиком И.М. под 10% в месяц, однако основной долг вернул супруге истца Андрейчик О.Н. еще 01.10.2015.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2015 между Андрейчик И.М. и Моисеевым Е.Г. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей путем составления расписки.

Как следует из содержания представленной истцом расписки и не оспаривалось ответчиком, Моисеев Е.Г. получил указанную выше сумму займа под 10% в месяц и обязался вернуть денежные средства Андрейчик И.М. не позднее 06.11.2015.

Доказательств уплаты долга как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам Моисеева Е.Г. представленная им справка о состоянии вклада от 18.07.2018 подтверждает только факт списания 05.10.2015 с его счета денежных средств в размере 200000 рублей, но никак не зачисление данной суммы на счет супруги истца. Кроме того, согласно представленной истцом справке о состоянии вклада супруги истца Андрейчик О.Н. указанная сумма денежных средств не поступала на ее счет.

Ссылка ответчика на то, что Пугеев С.В. являлся представителем истца, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных на сумму 200 000 за период с 06.08.2015 по 01.06.2018 (май включительно) составляет 677 316 рублей.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа за период с 06.08.2015 по 31.08.2018.

Кроме того, Моисеев Е.Г. иск в части взыскания с него процентов за пользование займом в заявленном истцом размере за период с 06.08.2015 по 01.10.2015 признал, свой расчет процентов за период с 02.11.2015 по 01.06.2018 не представил.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Моисеевым Е.Г. в части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в период с 06.08.2015 по 01.10.2015.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Моисеева Е.Г. в пользу Андрейчик И.М. проценты за пользование суммой займа за период с 06.08.2015 по 01.06.2018 в размере 677 316 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлен договор залога земельного участка по адресу: ..., ..., ....

Более того, как пояснил представитель истца, такой договор между сторонами не заключался.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11973,16 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11973,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.08.2015 ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.08.2015 ░░ 01.06.2018 ░ ░░░░░░░ 677316 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11973,16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

«__» ____________ 2018 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1880/2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.